Ухвала суду № 66993412, 06.06.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2017 року Житомир Справа № 806/1559/17

Категорія 8.3.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Житомирська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Землепром" звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Житомирська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 06.06.2017 було відкрито провадження у даній справі.

Одночасно, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області до закінчення розгляду справи і набуття судовим рішенням законної сили вчиняти будь які дії направлені на анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ "Землепром", яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку на додану вартість. Обгрунтовуючи заявлене клопотання позивач вказує, що анулювання реєстрації платника податку можу призвести до порушення його прав та законних інтересів, а також унеможливити ймовірне виконання рішення у даній справі.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14).

Суд, розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, враховуючи, що права позивача можуть бути порушені і невжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотних негативних наслідків для підприємства, а поновлення таких прав без вжиття заходів забезпечення позову може бути значно ускладненим, зважаючи, що встановлення таких заходів забезпечення спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільності задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Заборонити Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області до закінчення розгляду справи і набуття судовим рішенням законної сили вчиняти будь які дії направлені на анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ "Землепром" ( код ЄДРПОУ 37069183), яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку на додану вартість.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева