Ухвала суду № 66993391, 31.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 травня 2017 р. справа № 804/3379/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги № 37-17 від 03.10.2016 р., -

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, в якому позивач просить суд:

- визнати податкову вимогу № 37-17 від 03.10.2016 р., винесену Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, такою, що не була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро";

- скасувати податкову вимогу № 37-17 від 03.10.2016 р., винесену Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, згідно з якою було визначено Товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями в сумі по податку на додану вартість у розмірі 205 842 065,99 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 2500,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати податкову вимогу № 37-17 від 03.10.2016 р., такою, що не була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" та скасувати податкову вимогу № 37-17 від 03.10.2016 р., згідно з якою було визначено Товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями в сумі по податку на додану вартість у розмірі 205 842 065,99 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 2500,00 грн.

Отже, судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять майновий та немайновий характер.

Згідно із частиною 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає 1600,00 грн.

Отже, позивач, звертаючись до суду з немайновою вимогою повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі - 1600,00 грн., тобто 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до суду з майновими вимогами на загальну суму 205 844 565,99 грн. (205 842 065,99 грн. + 2500,00 грн.), повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі - 3 087 668,49 грн., тобто, 1,5 відсотка ціни позову.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги майнового та немайнового характеру, в сумі 3 089 268,49 грн. (3 087 668,49 грн. + 1600,00 грн.), до матеріалів адміністративного позову не надано.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій він просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкової вимоги № 37-17 від 03.10.2016.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що в даний час Товариство з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Дніпро” знаходиться у скрутному майновому стані, заборгованість за податковими вимогами зі сплати єдиного соціального внеску складає близько 10000000,00 грн., рахунки підприємства арештовано, рахується заборгованість із виплати заробітної плати працівникам товариства у розмірі 156828358,69 грн. В обґрунтування скрутного фінансового стану та неможливості сплати судового збору за подання позовної заяви подано довідку про те, що станом на 12.04.2017 року на рахунках ТОВ «ФК «Дніпро» є 4282142,92 грн., на які постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Дніпропетровській області накладений арешт. Враховуючи, що інших коштів для сплати судового збору у позивача немає, просить суд відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення по справі.

Дослідивши матеріали подані до позовної заяви та заяви про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що у задоволенні вимог заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із статтею 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України “Про судовий збір” визначено вичерпний перелік суб’єктів, які мають пільги щодо сплати судового збору та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду, у зв’язку із чим, суд вважає відсутність підстав для задоволення вимог заяви позивача про відстрочення сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що зветраючись із заявою про відстрочення сплати судового збору, позивачем не зазначено яку саме суму він просить суд відстрочити, а також, не надано доказів платоспроможності сплатити судовий збір станом на день ухвалення судового рішення.

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" про відстрочення сплати судового збору - відмовити повністю.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги № 37-17 від 03.10.2016 р. - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п’яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3 089 268,49 грн., із заявлених позивачем майнових та немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.