Ухвала суду № 66993171, 08.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 червня 2017 р. Справа № 804/11979/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме:

- з Управління пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;

- з П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам`янську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що Управління пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах м. Дніпропетровської області реорганізоване в П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Функції з адміністрування єдиного внеску були передані від органів Пенсійного фонду органам Міністерства доходів і зборів. Відповідно в спірних відносинах належним стягувачем повинна бути Кам`янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС Дніпропетровської області.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою від 30.09.2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 24604139) припинено, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 31.03.2016 № 12251120011000280.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015 №1055 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, в тому числі Управління пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області реорганізоване в П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 40385677).

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладені обставини, суд вважає правомірною заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №804/11979/13-а, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.12.2013 року, а саме: замінити стягувача з Управління пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам`янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження було внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та передачі функцій адміністрування єдиного внеску до органів державної податкової служби, що на думку заявник свідчить про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості єдиного внеску з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску.

Суд не погоджується з таким твердження заявника, оскільки згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року по справі №811/1669/13-а.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині заміни стягувача з П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам`янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду за виконавчим листом №804/11979/13-а, виданим 30.12.2013 року, а саме: замінити стягувача з Управління пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар