Постанова № 66993098, 01.06.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Справа № 902/352/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з"явився

відповідача 1 : представник не з"явився

відповідача 2: представник не з"явився

відповідача 3: представник не з"явився

відповідача 4: представник не з"явився

відповідача 5: представник не з"явився

відповідача 6: представник не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited"та апеляційну скаргу відповідача підприємства "Валді-Україна" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.04.17р. у справі № 902/352/14 (суддя Банасько О.О.)

за позовом Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited"

до відповідача 1: ОСОБА_2

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика"

до відповідача 3: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача 4: Барська районна державна адміністрація Вінницької області.

до відповідача 5:Державний реєстратор Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіна О.В

до відповідача 6: Підприємства "Валді-Україна"

про визнання недійсним припинення ВАТ "Барська швейна фабрика", визнання права на державну реєстрацію, визнання недійсним утворення ТОВ "Барська швейна фабрика", скасування державної реєстрації, визнання недійсними будь-яких рішень загальних зборів учасників, визнання недійсними будь-яких змін до установчих документів, визнання недійсними державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів ВАТ та ТОВ "Барська швейна фабрика", визнання недійсними будь-яких рішень органів управління, визнання недійсними будь-які державні реєстрації будь-яких рішень органів управління, визнання недійсними розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 57-З від 28.04.2008 р., зобов'язання державного реєстратора Барської РДА відновити реєстраційний запис, зобов'язання державного реєстратора Барської РДА внести достовірну інформацію про юридичну особу, прийняти реєстраційну картку, зобов'язання прийняття рішення про випуск бездокументарних цінних паперів, зобов'язання укласти договір, видати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в бездокументарній формі, визнання права на зарахування контрольного пакету акцій,

ВСТАНОВИВ:

Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" (надалі - Заявник 1) звернувся до господарського суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 про повернення позовної заяви у справі № 902/352/14 (т.1, а.с. 136-205).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.04.2017 у справі № 902/352/14 у задоволенні заяви юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 про повернення позовної заяви, відмовлено. Ухвала Господарського суду Вінницької області від. 27.03.2014 залишена без змін (т. 3, а.с. 93-96).

Ухвала господарського суду Вінницької області мотивована тим, що заявнику на момент винесення ухвали господарським судом Вінницької області були відомі факти, на які він посилається як на істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Зокрема, заявнику було достеменно відомо про існування вироку апеляційного суду м.Києва від 13.08.2002 та ухвали Верховного Суду України від 24.04.2003, якою судовий акт першої інстанції був залишений без змін. Тому, дані обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що ухвала Верховного Суду України від 24.04.2003 не переглядалась у подальшому, а тому не може підтверджувати факт незаконності засудження громадянина ОСОБА_5

Заявник, не погоджуючись з даною ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.04.2017 року у справі №902/352/14 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами відмовити виключно із посиланням на чинність судових рішень, а саме вироку апеляційного суду м.Києва від 13.08.2002 та ухвали Верховного суду України від 24.04.2003 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5. Крім того, апелянт просить поновити строки апеляційного оскарження та відстрочити, звільнити його від сплати судового збору (т.3, а.с.6-11).

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вирок апеляційного суду м. Києва від 13.08.2002 та ухвала Верховного Суду України від 24.04.2003 року є підтвердженням факту незаконного засудження керівника заявника, а тому є відповідно до ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обов"язковими для врахування господарським судом в даній справі в частині правових наслідків дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вищезазначений вирок.

Крім того, апелянт посилається на те, що обставинами, які могли б вплинути на оцінку обставин при вирішенні справи, було те що представник позивача ОСОБА_5 брав участь у справі одноособово, будь-якої юридичної освіти не має, а також позивач не міг отримати та скористатися належною правовою допомогою при розгляді даної справи по її суті судами всіх інстанцій.

Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного господарського суду визначено колегію для розгляд у апеляційної скарги у у справі № 902/352/14 у складі: головуюча суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В., суддя Василишин А.Р. (т.3, а.с. 1).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 травня 2017 року апелянту поновлено пропущений строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01 червня 2017 року на 14 год. 40 хв. (т.3, а.с.2-4). Крім того, скаржнику відстрочено сплату судового збору до 01 червня 2017 року.

Крім того, Відповідач 6, не погоджуючись з даною ухвалою звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору, поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.04.2017 року у справі № 902/352/14 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 27.03.2014р.- скасувати та постановити ухвалу, якою у задоволенні заяви компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами відмовити виключно із посиланням на чинність судових рішень, а саме вироку апеляційного суду м. Києва від 13.08.2002 та ухвали Верховного суду України від 24.04.2003 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5. Крім того, апелянт просить поновити строки апеляційного оскарження та відстрочити, звільнити його від сплати судового збору (т.3, а.с. 19-33).

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вирок апеляційного суду м.Києва від 13.08.2002 та ухвала Верховного Суду України від 24.04.2003 року є підтвердженням факту незаконного засудження керівника заявника, а тому є відповідно до ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обов"язковими для врахування господарським судом в даній справі в частині правових наслідків дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вищезазначений вирок.

Крім того, апелянт посилається на те, що обставинами, які могли б вплинути на оцінку обставин при вирішенні справи, було те, що представник позивача ОСОБА_5 брав участь у справі одноособово, будь-якої юридичної освіти не має, а також позивач не міг отримати та скористатися належною правовою допомогою при розгляді даної справи по її суті судами всіх інстанцій.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 Відповідачу 6 поновлено строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на "01" червня 2017 р. на 14:30 год. , об`єднано для спільного розгляду апеляційні скарги Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" вх. № 1527/17 від 17.05.17 р. та Підприємства "Валді Україна" № 1528/17 від 17.05.17р. в межах апеляційного провадження у справі № 902/352/14 та відстрочено скаржнику сплату судового збору до 01 червня 2017 року.

29.05.2017 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача 4 - Барської районної державної адміністрації про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

До початку розгляду апеляційних скарг у зв»язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду Турович Н.С. від 01.06.2017 №01-04/670 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, за результатами якого для розгляду справи №902/352/14 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

01.06.2017 на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від позивача та відповідача 6 надійшла спільна заява про долучення до матеріалів справи поточних витягів з відповідних реєстрів реєстрації юридичних осіб про юридичний та майновий стани апелянтів. При цьому, апелянти у заяві просять звільнити їх від сплати судового збору.

Крім того, 01.06.2017 на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від позивача та відповідача 6 надійшла доповнена спільна заява про долучення до матеріалів ряду документів, що підтверджують майновий стани апелянтів.

06.06.207, після розгляду апеляційних скарг, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Відповідача 3 надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому заперечує їх вимоги, а також погоджується із ухвалою суду першої інстанції, просить залишити її в силі, а апеляційні скарги - залишити без задоволення як необгрутовані та безпідставні.

В судовому засіданні від 01 червня 2017 року представники сторін у справі не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні, хоча про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги наявність у матеріалах справи апеляційні скарги позивача та Відповідача 6, а також відзив Відповідача 3, клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача 4, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Барської районної державної адміністрації Вінницької області, Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіна О.В., Підприємства "Валді-Україна", за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду виходила з наступного.

Як вбачається із змісту заяви Юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.03.2014р., заявник просить переглянути ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.03.2014р. у справі № 902/352/14 , якою повернуто позивачу позовну заяву; за результатами перегляду скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.03.2014, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами відмовити виключно із посиланням на чинність судових рішень, а саме вироку апеляційного суду м.Києва від 13.08.2002 та ухвали Верховного суду України від 24.04.2003 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5.

Із змісту заяви слідує, що обґрунтовуючи останню, заявник нововиявленими обставинами вважає те, що суд при постановленні даної ухвали не знав, що одноособового представника та керівника позивача у справі громадянина ОСОБА_5 вироком апеляційного суду м.Києва від 13.08.2002 р., залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України (справа № 5-719к) від 24.04.2003 р. було незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків.

При цьому заявник посилається на те, що вказане незаконне засудження керівника позивача призвело до повної фінансової неспроможності та нульового майнового стану підприємства, що унеможливило користування позивачем повною мірою своїми процесуальними правами при зверненні в даній справі за захистом до господарського суду.

Заявник посилається на те, що факт незаконного його засудження, як керівника підтверджується ухвалою Верховного Суду України (справа № 5-719к) від 24.04.2003 р. (а.с.141-150, т.2).

Відтак, на думку позивача (заява від 19.10.2016 р.), за положенням ст.53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, істотною обставиною, наявною на час постановлення ухвали судом від 10.04.2013 р., яка має важливе значення для даної господарської справи і могла призвести до істотної судової помилки у справі є саме обставина засудження одноособового представника заявника/позивача в даній господарській справі незаконним судовими рішеннями у кримінальній справі № 5-719к.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В п.п.1-3, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Виходячи з аналізу ст. 112 ГПК України та змісту поняття нововиявлених обставин, суд вважає, що під судовим рішенням, яке може бути переглянуте на нововиявленими обставинами, слід вважати рішення (в т.ч. ухвали), яким закінчено розгляд справи.

В даному випадку, приймаючи ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви до розгляду, судом не здійснювався розгляд справи по суті, не встановлювалися обставини та не досліджувалися докази у даній справі, що робить неможливим застосування ст. 112 ГПК України.

При цьому слід зазначити, що постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 повернуто апеляційні скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та Підприємства "Валді-Україна" у зв»язку із несплатою судового збору. Крім того, ухвалами Вищого господарського суду України від 23 червня 2014 року у даній справі Юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та Підприємству відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від судового збору та повернуто касаційні скарги.

Щодо безпосередньо підстав перегляду, визначених заявником, колегія зазначає наступне.

Колегією суддів із матеріалів справи № 902/352/14, заяви Юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited" від 12.04.2016 р. встановлено, що представнику позивача (апелянту) на момент винесення ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 р. у справі №902/352/14 були відомі факти, на які він посилається як на істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, на час винесення ухвали суду від 10.04.2013 р. у даній справі, позивачу (заявнику) було достеменно відомо про існування вироку Апеляційного суду м.Києва від 13.08.2002 р. та ухвали Верховного Суду України від 24.04.2003 р., якою судовий акт першої інстанції був залишений без змін.

Статтею 63 ГПК України, на підставі якої судом було повернуто позовну заяву Юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited", містить вичерпний перелік підстав, які слугують для повернення позовної заяви, зокрема, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, причинного зв'язку між відсутністю в справі доказів факту незаконного засудження керівника позивача та винесеною ухвалою суду від 27.03.2014 р. заявником не наведено.

Мотиви, викладені у заяві про перегляд ухвали суду від 27.03.2014 р. за нововиявленими обставинами та апеляційній скарзі, зводяться до необхідності здійснити переоцінку доказів, а саме: наявності ухвали Верховного Суду України від 24.04.2003 р., якою було залишено без змін вирок Апеляційного суду м.Києва від 13.08.2002 р.

Частиною 4 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що судам необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

У пункті 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що результат перегляду справи за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявнику на час подання ним позову до суду (27.03.2014) було відомо про винесені щодо нього судові акти по кримінальній справі № 5-719к (про що свідчать неодноразові скарги засудженого ОСОБА_5, його особиста присутність в засіданнях тощо), що виключає одну із трьох необхідних умов існування нововиявлених обставин, а саме, що дані обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Щодо доводів заявника про факти незаконного його засудження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч.4 ст.35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що обставини, на які посилається заявник а саме незаконність засудження керівника заявника, на час звернення не відбулися, а тому не можуть бути нововиявленими, у зв"язку з чим суд не може надавати їм юридичну оцінку.

Тому колегія суддів вважає, що факт незаконного засудження гр. ОСОБА_5, як одноособового представника Юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited" не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України та слугувати підставою для перегляду судової ухвали, яка набрала законної сили.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заява Юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 про повернення позовної заяви у справі № 902/352/14 з урахуванням тих мотивів, що вказані заявником, є безпідставною, а тому підлягає відхиленню, а ухвала Господарського суду Вінницької області у справі № 902/352/14 від 20.04.2017 р. залишенню без змін.

Апелянтами у апеляційних скаргах не наведено підстав, з яких оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді заяви судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду. Крім того, апелянтом не вказано, яким чином суд апеляційної інстанції повинен змінити оскаржувану ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 становить 1.378,00 грн.

Як зазначалось вище, скаржниками - Юридичною особою Великобританії компанією "Vuldi (UK) Limited" та Підприємством "Валді-Україна" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та звільнення компанії "Vuldi (UK) Limited" та Підприємства "Валді-Україна" від його сплати. У вказаних клопотаннях скаржники посилаються , зокрема, на те, що у компаній немає будь-яких активів чи грошових коштів, які можна було б використати для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" не має права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, крім дозволеної рішенням суду, що пов'язана з ліквідацією компанії. Також компанія не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається що Підприємство "Валді-Україна" підлягає ліквідації, як така юридична особа, що є банкрутом і у якої повністю відсутня ліквідаційна маса, що підтверджується ухвалою господарського суду м.Києва від 27.06.2013 у справі №10/189-2001.

Тому, колегія суддів, враховуючи викладене вище, вважає за необхідне звільнити Юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi (UK) Limited" та Підприємство "Валді-Україна" від сплати судового збору за подання даної апеляційних скарг відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 , 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited від 10.05.17р. та апеляційну скаргу Підприємства "Валді-Україна" від 10.05.2017р. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.04.2017р. у справі № 902/352/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року у справі №902/352/14 залишити без змін.

Звільнити Юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi (UK) Limited" та Підприємство "Валді-Україна" від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.04.2017р. у справі № 902/352/14 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/352/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.