Постанова № 66993067, 06.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа№ 910/4040/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

від представників сторін :

від позивача - Дмитрунь Л.О.

від відповідача 1,2 - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 по справі №910/4040/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1. Київської обласної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 по справі №910/4040/17 позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 06.06.2017.

29 травня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, прокурором подано додаткові документи по справі.

01 червня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представником третьої особи подано пояснення по справі.

В судове засідання 06.06.2017 з'явився представник позивача.

Представники відповідачів 1,2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідачів 1,2 та третьої особи повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів 1,2 та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" про визнання незаконними та скасування рішення, а також визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, на підставі ст. п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що в позовній заяві об'єднано кілька вимог, які мають різні предмети, не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме, про скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування - Київської обласної ради та визнання недійсним договору, стороною якого вказаний орган не є.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя також має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

У п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, або позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справ, позов мотивовано тим, що 28.11.2013 Київською обласною радою прийнято рішення № 716-35-VI "Про закріплення мисливських угідь на території Київської області", яким ТОВ "Мисливське господарство "Київське" надано у користування мисливські угіддя для ведення мисливського господарства площею 17966 га, у тому числі у межах Києво-Святошинського, Обухівського та Бориспільського району Київської області терміном на 49 років.

17 грудня 2013 року, на підставі зазначеного рішення, між Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ "Мисливське господарство "Київське" укладено договір про умови ведення мисливського господарства.

Таким чином, рішення № 716-35-VI "Про закріплення мисливських угідь на території Київської області" є підставою для укладення договору про умови ведення мисливського господарства.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що вимоги позивача мають однорідний характер та ті самі підстави виникнення. Правовідносини, які склалися між сторонами у даній справі випливають з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються вимоги прокурора.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що місцевий господарський суд дійшов помилкового та передчасного висновку про те, що скасування рішення органу виконавчої влади та визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства, який укладений на підставі зазначеного рішення, порушує правила об'єднання позовних вимог, в розумінні частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, роз'яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 по справі №910/4040/17 скасувати.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4040/17 для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна