Ухвала суду № 66993033, 08.06.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" червня 2017 р.

Справа № 924/534/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Меблі Бімс”, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Рембуд”, м. Хмельницький

про стягнення 136927,55 грн., з яких 125000,00 грн. заборгованості, 2149,00 грн. 3% річних, 9778,55 грн. інфляційних втрат

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву (№43 від 06.06.2017 р.) про вжиття заходів для забезпечення позову, в якій останній на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 139823,46 грн., що складаються із суми боргу – 136927,55 грн. та судового збору – 2895,91 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку ТОВ „Поділля Рембуд” №26004052407344 в ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 315405 та №26002000823183 в ПАТ „Універсалбанк”, МФО 322001, а також на інших можливих рахунках.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач, заборгувавши позивачу 125000,00 грн. за поставлений на підставі договору №169 від 11.12.2015 р. товар, ухиляється від виконання своїх договірних обов’язків щодо його оплати (на заборгованість позивачем нараховано також 3% річних в сумі 2149,00 грн., 9778,55 грн. інфляційних втрат та сплачено 2895,91 грн. судового збору за подання позову). При цьому в орендованому офісі (за адресою реєстрації) боржник майже не з’являється, поштової скриньки немає, із наявної у позивача інформації відповідач має й інші непогашені грошові зобов’язання перед третіми особами, що дає підстави сумніватися у погашенні заборгованості в добровільному порядку, враховуючи значну суму боргу.

При розгляді зазначеної заяви судом враховується, що згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 3 п. 1, п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Всупереч ст. ст. 33, 66 ГПК України позивач не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову. При цьому відсутні докази, які б підтверджували припущення, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитися. Саме лише посилання на невиконання договірних обов’язків щодо оплати отриманого товару, наявність заборгованості перед іншими контрагентами, нез'явлення боржника в орендованому приміщенні не є достатньою підставою для задоволення заяви позивача.

З огляду на вищезазначене та зважаючи на недоведеність того, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, заява позивача (№43 від 06.06.2017 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65-67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:30 год. "20" червня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, оригінали (для огляду в судовому засіданні) договору поставки №169 від 11.12.2015 р., видаткової накладної від 30.12.2015 р., акту звірки.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази оплати товару.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, Старокостянтинівське, 26), 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26). Всім рек. з пов. про вруч.