Ухвала суду № 66992948, 06.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа №925/1387/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016

у справі №925/1387/15 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптикал Трейд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Національний банк України

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звертався до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 було відмовлено ТОВ «Будинок оптики» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

ТОВ «Будинок оптики» повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно, ціна позову 2649514,87 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви - 21.08.2015) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до Господарського суду Черкаської області сума судового збору підлягала сплаті в розмірі 52990,30 грн.

Згідно положень п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання апеляційної скарги - 10.10.2016) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 у даній справі, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 58289,33 грн. (52990,30 грн. х 110%).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що до скарги додано платіжне доручення №1638 від 23.05.2017 про сплату судового збору у сумі 38128,20 грн., а відтак у меншому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 у справі №925/1387/15 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №925/1387/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк