Постанова № 66992877, 07.06.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.06.2017р. справа №905/2173/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 – за довіреністювід відповідача:ОСОБА_5 – за довіреністю ОСОБА_6 – за довіреністюрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест – Криворізький ремонтно-механічний завод», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьна ухвалу Господарського суду Донецької області від11.05.2017р. по справі№ 905/2173/16 (суддя Левшина Г. В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест – Криворізький ремонтно-механічний завод», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдоПублічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ, Донецька область простягнення 19’ 944’ 696,80 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест – Криворізький ремонтно-механічний завод», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі – «Позивач») звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ, Донецька область (далі – «Відповідач») суми заборгованості в розмірі 10’ 809’ 791,35 грн, суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 7’ 120’ 193,74 грн, суми 3% річних у розмірі 655’ 150,46 грн та суми пені в розмірі 1’ 598’ 880,46 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2016р. у справі № 905/2173/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Україна» задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Україна» суму заборгованості в розмірі 10’ 809’ 791,35 грн, суму пені в розмірі 281’ 675,50 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 6’ 879’ 449,64 грн, суму 3% річних у розмірі 668’ 256,02 грн та суму судових витрати в розмірі 206’ 700,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. по справі № 905/2173/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» на рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2016р. по справі № 905/2173/16 задоволено частково.

Рішення змінено та стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» заборгованість в сумі 10’ 369’ 617,79 грн, пеню в розмірі 293’ 489,42 грн, інфляційні в розмірі 634’ 415,15 грн, 3% річних в розмірі 652’ 014,10 грн та судові витрати в розмірі 135’ 667,29 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Крім цього, суд постановив відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2016р. по справі № 905/2173/16 до 30.04.2017р.

На виконання вищевказаної постанови суду 11.01.2017р. Господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2017р., зазначену вище постанову апеляційного суду у цій справі було залишено без змін.

03.05.2017р. до Господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» надійшла заява № 243 від 03.05.2017р. про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. у справі № 905/2173/16 в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, строком до 31.12.2018р.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.05.2017р. у справі № 905/2173/16 заява Відповідача була задоволена частково.

Відстрочено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. по справі № 905/2173/16 до 01.03.2018р.. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Мотивуючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність непереборних обставин, які перешкоджають виконанню постанови суду, а саме обставини обумовлені надзвичайними подіями, що виникли на території Донецької області через проведення антитерористичної операції, за умови існування яких заявник не має можливості в повній мірі здійснювати свою господарську діяльність, виконувати поточні та інші вже існуючі договори, у зв'язку з чим заява Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про надання відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. по справі № 905/2173/16 у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України підлягає частковому задоволенню.

Не погодившись з прийнятою місцевим судом ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.05.2017р. у справі № 905/2173/16 скасувати, а заяву Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. по справі № 905/2173/16 – залишити без задоволення.

Заявник апеляційної скарги вважає, що спірну ухвалу не можна вважати законною, оскільки вона ґрунтується на помилкових висновках суду і є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального, процесуального права та суперечить вимогам чинного законодавств.

На підтвердження своїх доводів скаржник вказує, що відповідачем не надано доказів наявності виключних обставин, які є підставою для відстрочення виконання постанови суду у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Окрім того, апелянт також звертає увагу суду на те, що надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі призводить до істотного порушення майнових інтересів позивача та впливає на його фінансовий стан.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

До початку судового засідання, 07.06.2017р. до відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» надійшов відзив № б/н від 06.06.2017р. на апеляційну скаргу, який було розглянуто колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги зазначеного вище відзиву на апеляційну скаргу, звернулися до судової колегії з проханням про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест – Криворізький ремонтно-механічний завод» без задоволення, а ухвали Господарського суду Луганської області від 11.05.2017р. у справі № 905/2173/16 – без змін.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду винесену законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 129 Конституції України обов’язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що саме держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Винятком із загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема, стаття 121 ГПК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Аналіз положень статей 116, 121 ГПК України і статті 33 Закону України “Про виконавче провадження” дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про відстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке реалізується у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до приписів статей 43, 33, 43 ГПК України саме на відповідача покладено обов’язок доведення існування відповідних підстав, а господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012 № 9, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

До обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи – боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки містяться в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013.

У заяві про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. у цій справі, Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» посилається, зокрема, на тяжкий фінансовий стан підприємства, ризик банкрутства, а також розташування підприємства на території проведення антитерористичної операції.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання постанови відповідачем надано прогноз доходів та видатків підприємства на 2017 – 2018р.р.; належним чином засвідчену копію звіту про фінансові результати за 2016р.; висновки Донецької торгово-промислової палати за 2014р., за змістом яких встановлено неможливість виконання відповідачем своїх зобов’язань перед іншими контрагентами саме внаслідок бойових зіткнень, наявності загрози життю людей, втрати транспортних засобів та матеріальних цінностей; наказ від 11.06.2014р. № 350 «Про ліквідацію наслідків артобстрілу»; висновки експертів про визначення нанесених пошкоджень обладнанню Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування»; спільні рішення адміністрації та профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про затвердження індивідуальних графіків виходу на роботу працівників підприємства у 2014р.; накази про встановлення неповного робочого тижня у 2015р..

Частково задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання постанови строком на 1 рік, тобто до 01.03.2018р..

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів наявності обставин, що унеможливлюють чи значно ускладнюють виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р..

Окрім того, судова колегія вважає цілком обґрунтованим врахування місцевим господарським судом тієї обставини, що місто Краматорськ Донецької області, де розташоване підприємство відповідача, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України 02.12.2015 № 1275-р віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Відповідач зазначає, що режим антитерористичної операції накладає певні обмеження на здійснення господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» незалежно від проведення бойових дій.

Так, виходячи зі змісту заяви відповідача, в результаті перелічених вище обставин відбулося стрімке руйнування всієї налагодженої системи, що позбавило відповідача здійснювати господарську діяльність на повну потужність та призвело до падіння фінансових показників та збитковості підприємства. За змістом аналітичної довідки, складеної заступником директора з економічних питань Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», основними причинами ускладнення реалізації продукції з 2014р. стали відмова російських підприємств від анонсування виготовлення продукції, збільшення вимог за банківськими гарантіями, зміна умов імпорту українських товарів до Російської Федерації тощо.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скрутне майнове становище Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» є саме тією виключною обставиною, яка унеможливлює виконання судового рішення, оскільки є наслідком комерційного ризику відповідача.

Крім того, заявник вказує на те, що він не відмовляється від погашення боргу, а сума, заявлена до стягнення за даним рішенням, є дуже великою і негайне виконання рішення суду неминуче призведе до неможливості виконання відповідачем всіх своїх зобов’язань, у результаті чого під загрозою припинення може бути функціонування підприємства взагалі.

Так, згідно складеного прогнозу доходів та витрат Публічним акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування» на 2017 - 2018р.р. планується збільшення валового доходу від реалізації продукції у 2017р. до 200’ 326,5 грн, у 2018р. до 297’ 239,0 грн. При цьому, валовий прибуток підприємства у 2017р. буде зменшено до 28’ 978,8 грн, у 2018р. - збільшено до 55’ 529,5 грн.

Погашення заборгованості перед позивачем відповідачем заплановано на 3-4 квартал 2018р., у 2017р.-2018р. відповідач планує погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго», Товариством з обмеженою відповідальністю «Северсталь Дистрибуция».

Отже, на думку колегії суддів, обставини справи свідчать про те, що відстрочення виконання постанови суду у цій справі забезпечить її належне виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Повнота оцінки доказів означає, що суд зобов'язаний дослідити й оцінити всі зібрані у справі докази, які є допустимими. Результат оцінки доказів, який наводиться в судовому рішенні, полягає в мотивації прийняття чи відмови у прийнятті доказів, що подані особами, які беруть участь у справі, з метою обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Таким чином, апеляційний суд вважає висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. у справі № 905/2173/16 обґрунтованим та постановленим з урахуванням інтересів обох сторін, їх фінансового стану у сукупності з усіма наданими доказами.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест – Криворізький ремонтно-механічний завод», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.05.2017р. у справі № 905/2173/16 – залишити без змін.

Головуючий суддя: В. М. Татенко

Судді: Л. Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи;

1 – ГСЛО;

1 – ДАГС.