Ухвала суду № 66992872, 06.06.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"06" червня 2017 р.Справа № 923/342/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.,

суддів: Таран С.В., Поліщук Л.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №291 від 20.04.2017р. про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017р.)

(Без виклику сторін та проведення судового засідання)

Одержавши на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017р. справу №923/342/16 та розглянувши клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення експертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. по справі №923/342/16 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» «Дніпровський»

на рішення господарського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року

у справі №923/342/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» «Дніпровський»

до Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємства «Херсонський облавтодор»

про стягнення 265404,59 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.11.2016р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» «Дніпровський» до Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємства «Херсонський облавтодор» про стягнення 265404,59 грн.

Не погодившись з рішенням суду від 24.11.2016р., ТОВ «Птахокомплекс» «Дніпровський» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2017р. (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.03.2017р. (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.) по справі №923/342/16 призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Scania 380, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.08.2015 року?; чи пов'язані відновлювальні (ремонтні) роботи, проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-скан-сервіс» з пошкодженнями отриманими автомобілем Scania 380, реєстраційний номер НОМЕР_1 з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась за його участю 28.08.2015 року? Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.03.2017р. матеріали справи №923/342/16 надіслані до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.04.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надішли клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи (№17-1000вих від 10.04.2017р.) та про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №17-1000 (складено 05.04.2017р.).

У звязку із перебуванням судді Туренко В.Б. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду №291 від 20.04.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/342/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В.

У звязку із необхідністю вирішення питання про прийняття колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В. справи №923/342/16 до провадження та розгляду вищезазначених клопотань, 21.04.2017р матеріали справи були витребувані судом апеляційної інстанції з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.06.2017р. матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно з розясненнями, які містяться у п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Таран С.В., Поліщук Л.В. вважає за необхідне прийняти справу №923/342/16 до свого провадження; поновити апеляційне провадження у справі №923/342/16; призначити судове засідання для розгляду клопотань Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та направити сторонам копії клопотань для ознайомлення.

Керуючись ст.ст.38,41,79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Прийняти справу №923/342/16 до провадження.

2. Поновити апеляційне провадження у справі №923/342/16.

3. Призначити судове засідання для розгляду клопотань Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на 21.06.2017р. о 10:00 год.

4. Викликати в судове засідання представників сторін.

5. Копії клопотань ОНДІСЕ Міністерства юстиції України направити сторонам.

6. Копію ухвали надіслати сторонами.

7. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6, тел.301-422.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.

Суддя Поліщук Л.В.