Ухвала суду № 66992829, 08.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Справа № 916/1314/17

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський;

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: 07.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський, в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників вказаного кооперативу, оформлені протоколом від 06.06.2017р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що вищевказане рішення є таким, що порушує вимоги чинного законодавства, а також його корпоративні права, як учасника кооперативу, оскільки він не був належним чином повідомлений про місце та час проведення таких зборів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2017р. порушено провадження у справі №916/1314/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 3.07.2017 року.

Одночасно з позовною заявою 07.06.2017р. ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення позову.

Згідно вказаної заяви позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам вносити будь-які записи до вказаного реєстру щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський, зокрема, щодо зміни складу та інформації про засновників (учасників) юридичної особи, зміни керівника, зміни відомостей про керівника, зміни складу підписантів, тощо.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що з 2001р. вищевказаний кооператив очолював ОСОБА_2, кандидатуру якого, як зазначає ОСОБА_1, підтримує більшість членів СВК „Яровський.

Разом з тим, заявник вказує, що на сьогоднішній день здійснюються активні дії щодо незаконного заволодіння вищевказаним кооперативом.

Так, зазначає, що 06.06.2017р. при проведенні зборів членів кооперативу було прийнято рішення про звільнення голови СВК „Яровський ОСОБА_2 та призначення на вказану посаду ОСОБА_3, який вже раніше виконував обовязки голови кооперативу та зарекомендував себе особою, яка збунтовує працівників товариства та не рахується з їхніми інтересами.

Позивач зазначає, що на підставі вищевказаного протоколу від 06.06.2017р. ОСОБА_3 доручено представляти кооператив при здійсненні реєстраційної дії, згідно якої буде внесено інформацію про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів.

Відтак вважає, що при здійсненні відповідної реєстрації, у випадку задоволення позову, виконання рішення суду буде неможливим, тому, на його думку, така реєстрація повинна бути проведена лише після того, як судом буде надано оцінку щодо законності прийнятого на зборах спірного рішення.

Крім того, ОСОБА_1 у поданій заяві вказує, що йому стало відомо про те, що у разі задоволення його позову, група осіб під керуванням ОСОБА_3 має намір, не повідомляючи всіх членів СВК „Яровський, провести відповідні позачергові загальні збори кооперативу та повторно змінити голову товариства, та як результат у такий спосіб не втратити керівного становища у ньому, а також зберегти за собою повний контроль за фінансово - господарською діяльністю кооперативу.

На думку позивача, вищевказаний захід до забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки жодним чином не позбавляє СВК „Яровський можливості, після надання судом оцінки оскаржуваного рішення зборів членів кооперативу, проводити у встановленому законом порядку реєстраційні дії.

З урахуванням вказаного, позивач зауважує, що він, у разі задоволення позову, матиме змогу на підставі судового рішення, провести реєстраційну дію щодо скасування державної реєстрації змін на підставі протоколу зборів, що оскаржується.

При цьому зазначає, що у разі проведення будь-яких наступних дій, виконання судового рішення не буде мати наслідком поновлення його прав, оскільки таке поновлення буде неможливим.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Як встановлено судом, оскаржуваним рішенням від 06.06.2017р. звільнено голову Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський ОСОБА_2 із займаної посади, призначено головою кооперативу ОСОБА_3; уповноважено останнього на виконання дій, повязаних з реєстрацією змін відомостей про СВК „Яровський, як містяться в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

З урахуванням наведених позивачем обґрунтувань, суд погоджується із доводами позивача про те, що невжиття вищевказаних заходів до забезпечення позову, у випадку задоволення позову повністю або частково, значно утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

При цьому, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову, тобто виключно до вирішення спору по суті, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд вважає не порушеними інтереси сторін.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам вносити будь-які записи до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський (68553, Одеська область, Тарутинський район, с. Ярове, вул. Садова, буд. 84, код ЄДРПОУ 00855457), зокрема, щодо зміни складу та інформації про засновників (учасників) юридичної особи, зміни керівника, зміни відомостей про керівника, зміни складу підписантів, тощо.

Керуючись ст. 66, п. 3 ч.1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити до закінчення розгляду справи по суті будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський (68553, Одеська область, Тарутинський район, с. Ярове, вул. Садова, буд. 84, код ЄДРПОУ 00855457), зокрема, щодо зміни складу та інформації про засновників (учасників) юридичної особи, зміни керівника, зміни відомостей про керівника, зміни складу підписантів, тощо.

Стягувачем за ухвалою є ОСОБА_1 (68553, Одеська область, Тарутинський район, с. Ярове, вул. Ганни Дойжа, 27).

Ухвала набирає законної сили 08.06.2017 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання

згідно ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя Ю.М. Щавинська