Постанова № 66992776, 07.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа№ 910/22790/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні мозаїчні рішення»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2016

у справі № 910/22790/15 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД»

про стягнення 16035529,70 грн за кредитним договором №05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»

про визнання недійсним Договору про внесення змін №2 від 15.12.2014 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013

за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні мозаїчні рішення»

до Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»

про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013

за участю представників сторін:

від позивача: представник Дешко В.О. (довіреність №62 від 01.08.2016);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (надалі - ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД» (надалі - ТОВ «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД», відповідач) про стягнення 16 035 529,70 грн заборгованості за кредитним договором №05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД» звернулося до суду з зустрічним позовом до ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» про визнання недійсним Договору про внесення змін №2 від 15.12.2014 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 призначено у справі №910/22790/15 почеркознавчу та технічну судові експертизи, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

У зв'язку з призначенням судових експертиз Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.06.2016 зупинив провадження у справі №910/22790/15 до проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою від 22.06.2016, або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення, та повернення матеріалів справи до суду.

16.11.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов Висновок судової технічної експертизи документів № 2853 від 24.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі №910/22790/16 постановлено: направити матеріали справи №910/22790/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.06.2016; зупинити провадження у справі до проведення вказаної експертизи, або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення, та повернення матеріалів справи до суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 28.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні мозаїчні рішення» (надалі - ТОВ «Сучасні мозаїчні рішення») звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 в частині зупинення провадження у справі №910/22790/15.

В апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції не наведено мотивів ухвалення оскаржуваної ухвали з посиланням на відповідне законодавство, необхідності зупинення провадження у справі та не обґрунтовано неможливості розгляду позовних вимог по суті. Вказуючи на відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі №910/22790/15 та враховуючи порушення прав ТОВ «Сучасні мозаїчні рішення», апелянт просить скасувати зазначену ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ТОВ «Сучасні мозаїчні рішення» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у справі №910/22790/15 прийнята до провадження та призначена до розгляду в судове засідання 07.06.2017.

Відповідач та апелянт явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення представнику відповідача та конверт повернення з юридичної адреси апелянта з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 участь повноважних представників сторін судом обов'язковою не визнавалась.

Вислухавши думку представника позивача за первісним позовом щодо можливості розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за первісним позовом та апелянта, колегія суддів порадившись та зважаючи на приписи частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, вважає їх надуманими та необґрунтованими, у зв'язку з чим просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що відповідає вимогам закону, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

07.06.2017 в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У серпні 2015 року ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД» про стягнення 16 035 529,70 грн заборгованості за кредитним договором №05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

У ході розгляду справи №910/22790/15 ТОВ «УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД» було надано суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 вказане клопотання відповідача за первісним позовом задоволено, призначено у справі №910/22790/15 почеркознавчу та технічну судові експертизи, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 провадження у справі №910/22790/15 зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою від 16.12.2015, або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення, та повернення матеріалів справи до суду.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів за клопотанням експертної установи провадження у даній справі неодноразово поновлювалось та зупинялось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №910/22790/15 повторно призначено почеркознавчу та технічну судові експертизи, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 провадження у справі №910/22790/15 зупинено до проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою від 22.06.2016, або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення, та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016, у зв'язку з надходженням матеріалів справи та висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса судової технічної експертизи, провадження у справі було поновлено.

Враховуючи, що судова почеркознавча експертиза проведена не була у зв'язку з направленням справи до експертної установи та проведення технічної експертизи, після чого матеріали справи повернуто суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 провадження у справі №910/22790/15 було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016, або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення, та повернення матеріалів справи до суду.

За приписами частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено у п. п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Наведеною вище нормою законодавець передбачив право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, потреби у спеціальних знаннях, якими суд не володіє та в тому разі, якщо суд позбавлений можливості самостійно вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

З судової практики, що склалася, вбачається тенденція, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обов'язок її проведення та під час проведення експертизи господарським судом не вчиняються ніякі процесуальні дії, а тому суди правомірно і обґрунтовано використовують надане їм право на зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Відтак, зупинення провадження у справі за своєю правовою природою є тимчасовим та повним припиненням усіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо коли вони можуть бути усунені. Таким чином, з огляду на передбачене п. 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи, а також, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Судова колегія відхиляє як необґрунтовані апеляційні доводи скаржника щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі з огляду на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали суду в частині призначення судової експертизи, а зупинення місцевим господарським судом провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, є законним та обґрунтованим.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі №910/22790/15 про зупинення провадження є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам, а отже підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Сучасні мозаїчні рішення» - без задоволення.

У відповідності до статті 49 ГПК України, судові витрати у зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні мозаїчні рішення» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі №910/22790/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі №910/22790/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/22790/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська