Постанова № 66992770, 31.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Справа№ 910/14240/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Климчук О.С. за довіреністю від 04.04.2017, Березінський О.С. за довіреністю від 04.04.2017;

від відповідача: Герасименко Т.В. за довіреністю від 10.01.2017;

Розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017

у справі №910/14240/16 (суддя Т.Ю. Трофименко)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрінком"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/14240/16 заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті накладено арешт на майно, нежилий будинок, загальною площею 4 377,40 кв. метрів, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, що є предметом договору іпотеки № 112 від 02.08.2016 зареєстрованим приватним нотаріусом Соколовим О.Є., укладеним між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/14240/16 про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати та в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №910/14240/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.05.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені у заяві позивача обставини та доводи, які начебто свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів Київського апеляційного господарського суду Смірнової Л.Г., Дідиченко М.А. та Пономаренко Є.Ю. є необґрунтованими.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Смірнової Л.Г., Дідиченко М.А. та Пономаренко Є.Ю. відсутні, заява позивача про відвід суддів Смірнової Л.Г., Дідиченко М.А. та Пономаренко Є.Ю. є необґрунтованою та такою, що не підтверджується доказами, а відтак колегія суддів дійшла висновку про відсутність, передбачених статтею 20 ГПК України, підстав для її задоволення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов доказ надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 строк розгляду спору у справі №910/14240/16 продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 24.05.2017 розгляд справи відкладено до 31.05.2017.

У судове засідання 31.05.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/14240/16 про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати та в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

Представники позивача у судовому засіданні просили залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Укрінком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки від 08.02.2016.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 у справі №910/14240/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрінком" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 у справі №910/14240/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 у справі № 910/14240/16 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

16.03.2017 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, де він просить суд:

- накласти арешт на майно, нежилий будинок, загальною площею 4 377,40 кв. метрів, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, що є предметом договору іпотеки № 112 від 02.08.2016 зареєстрованим приватним нотаріусом Соколовим О.Є., укладеним між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В.

Представник позивача обґрунтовує заяву тим, що відповідач не виконує судові рішення, що набрали законної сили у справах № 826/1162/16 та №826/5325/16, а навпаки вчиняє дії, які перешкоджають виконанню зазначених рішень; у разі незабезпечення позову і в подальшому задоволенні судом позову, існує очевидна та передбачувальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, яка полягає в тому, що у разі задоволення відповідачем своїх вимог за рахунок іпотечного майна, позивачем будуть понесені збитки, а саме втрата належного йому майна, що в значній мірі ускладнить його повернення законному власнику - ПАТ "Укрінком".

Відповідно до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 ГПК України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Враховуючи приписи ст. 67 ГПК України та позицію касаційної інстанції, в тому числі викладену в Інформаційному листі "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 № 01-8/2776 відносно аспектів, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем є належним (адекватним, співмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/14240/16.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/14240/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/14240/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14240/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко