Ухвала суду № 66992680, 08.06.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Справа № 927/507/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Чистка та Шиття”, вул. Генерала Алмазова, 1, оф. 2. м. Київ, 01015

Представник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 08131

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Челайн медіа груп”, вул. Шевчука, 8/160, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: ОСОБА_2 – представник, довіреність №1 від 20.08.2016

Товариством з обмеженою відповідальністю “Чистка та Шиття” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Челайн медіа груп” про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації та спростування такої інформації.

У судове засідання з’явився уповноважений представник відповідача.

Позивач не з’явився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До початку судового засідання через засоби поштового зв’язку (кур’єрською службою) від позивача надійшли письмові пояснення №06/06/2017/1 від 06.06.2017 щодо здійснення підприємницької діяльності позивача в орендованому приміщенні, разом з додатками, а саме: копією договору суборенди №01/09-2015.35, укладеного між позивачем та ТОВ “Голлівуд Капітал”; копією договору франчайзингу (комерційної концесії) №1/05-2015 від 29.05.2015; копією договору суборенди №СУБ/Ч від 04.10.2016; копією договору щодо організаційного та консультаційно-маркетингового забезпечення діяльності хімчистки №6-П від 04.10.2016; копією договору №3Ч-ОБЛ від 04.10.2016 (оренда обладнання); копією Статуту позивача.

Письмові пояснення разом з додатками судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Окрім того, від позивача надійшло клопотання №06/06-2017 від 06.06.2017 про залучення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що приміщення магазин “Чистка та Шиття” в ТРЦ “Hollywood” було передано позивачем в суборенду ФОП ОСОБА_3 для здійснення діяльності у сфері надання побутових послуг із хімічного чищення та шиття відповідно до доданого до письмових пояснень договору суборенди №СУБ/Ч від 04.10.2016. Крім того, позивач надає послуги ФОП ОСОБА_3 послуги щодо організаційного та консультаційно-маркетингового забезпечення діяльності хімчистки. Позивач постійно здійснює перевірки діяльності ФОП ОСОБА_3 на предмет відповідності стандартам та якості та обслуговування клієнтів, процесу здійснення хімічного чищення речей споживачів, забезпечення високого рівня обслуговування, порядку підбору та кваліфікації тощо. Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Чернігівській області було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів саме стосовно ФОП ОСОБА_3, оскільки послугу з хімічного чищення куртки споживачів ОСОБА_4 було надано від її імені., а також нею велися переговори зі споживачами.

Представник відповідача залишив вирішення питання по даному клопотанню позивача на розсуд суду.

Відповідно до наявних в матеріалах справи договору суборенди №СУБ/Ч від 04.10.2016, договору про надання послуг №6-П від 04.10.201, договору оренди обладнання №3Ч-ОБЛ від 04.10.2016, що в свою чергу зазначено позивачем у поданих поясненнях та не заперечується представником відповідача, саме ФОП ОСОБА_3 здійснювала підприємницьку діяльність шляхом надання послуг з хімічного чищення у приміщенні, яке було висвітлено відповідачем у відеосюжеті та саме найманими працівниками ФОП ОСОБА_3 було здійснено хімічне чищення одягу (куртки) споживачам, за результатами якого було відзнято та розміщено на інтернет ресурсі відповідача оспорюваний позивачем відео сюжет.

Згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вищезазначене, беручи до уваги, що рішення у цій справі може безпосередньо вплинути на права та обов'язки ФОП ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Фізичну особі-підприємця ОСОБА_3.

З огляду на наявність в матеріалах справи належних доказів направлення ФОП ОСОБА_3 позовної заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку про відсутність необхідності здійснення позивачем таких документів повторно.

Окрім того, до початку судового засідання на електронну пошту суду від позивача надійшла сканована копія клопотання №07/06-2017 від 07.06.2017 про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю відрядити представника у призначене судове засідання, а саме терміновим відрядженням керівника (директора) та зайнятість юрисконсульта в іншому судовому засіданні в м. Києві.

Дане клопотання відхилене судом суду, з огляду на те, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Повноважним представником відповідача є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобов’язаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання. Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України), натомість позивачем доказів на підтвердження обставин викладених у такому клопотанні надано не було.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”.

У судовому засіданні представником відповідача було подано відзив на позов №15/17 від 07.06.2017 разом з додатками, а саме: копією виписки з ЄДР стосовно відповідача; копією свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації; копією протоколу загальних зборів відповідача; копією наказу про призначення директора відповідача; копією авторського договору про передачу авторських прав; копіями листів (звернень) позивача та відповідей на такі звернення відповідача; оптичний носій цифрової інформації (диск) із відеозаписом фрагментів інтерв’ю, що не увійшли до сюжету “Відповідь”; копією адвокатського запиту; копією пояснень громадянки ОСОБА_5; копією пояснень громадянина ОСОБА_4; роздрукованими скріншотами обговорення якості послуг хімчистки позивача у соціальній мережі “Вконтакті”.

У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду, зокрема, на те, що ФОП ОСОБА_3 шляхом направлення ОСОБА_4 пропозиції щодо відшкодування завданих незручностей фактично визнано провину у псуванні одягу внаслідок проведення хімічного чищення, окрім того, у спірному відеосюжеті було висвітлено позиції усіх учасників конфлікту, а у свою чергу право позивача на відповідь було реалізовано у повному обсязі шляхом розміщення на інтернет ресурсі cheline.com.ua відповідного відеосюжету.

Відзив на позов разом з додатками судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Окрім того, представником відповідача було подано письмові пояснення №16/17 від 07.06.2017 щодо порядку та способу наповнення контентом та щодо кола осіб які займаються адмініструванням, керуванням та розміщенням контенту на інтеренет ресурсі cheline.com.ua, разом з додатками, а саме копією наказу №30 від 03.01.2017 “Про розподіл обов’язків; копією Статуту відповідача.

Письмові пояснення разом з додатками судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи нез'явлення позивача, зважаючи на залучення третьої особи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу та третій особі з'явитися у судове засідання та надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "15" червня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 201.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (01103, АДРЕСА_2).

3. Позивачу надати: додаткові докази по суті спору (за наявності).

4. Відповідачу надати: докази реєстрації Статуту, чинного на 09.02.2017 та 25.05.2017; належним чином завірену копію авторського договору укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ “Челайн медіа груп” з 26.04.2017; належним чином завірену копію Свідоцтва на доменне ім’я cheline.com.ua, станом на 09.02.2017 та теперішній час; письмові пояснення з чітким визначенням автора сюжету спірного відеосюжету, штату працівників, які приймали участь у виготовлені такого відео сюжету та зазначенням інформації щодо наявності редакційного завдання на висвітлення інформації, яка міститься у даному відео сюжеті; докази в спростування позиції позивача по кожній із зазначених по тексту позовної заяви фрагментарних фраз з відеосюжету.

5. Третій особі надати: письмову мотивовану позицію по заявленому позову з наведенням відповідних доказів; інші докази по суті спору (за наявності).

4. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання

Суддя І.А. Фетисова