Ухвала суду № 66992459, 07.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

07.06.2017Справа № 910/21242/16

За позовом Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат"до Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державне підприємство "Сетам" Міністерства юстиції України; 2. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"Суддя Підченко Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Урбан Д.Д. - представник за довіреністю;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Новік В.М. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень (надалі - відповідач) про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні електронні торги були проведені з порушенням ч. 1 п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2016 прийнято відмову позивача від позову; провадження у справі № 910/21242/16 за позовом Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" до Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Сетам" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги припинено на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду Дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за підписом представника ДП "Уманський консервний комбінат" адвоката Краснокутської Н.М., в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2016 по справі № 910/21242/16, а справу № 910/21242/16 передати на розгляд до господарського суду міста Києва. Також скаржник просить поновити строк на оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 13.12.2016 по справі № 910/21242/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/21242/16 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/21242/16 скасовано. Справу № 910/21242/16 направлено на розгляд Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1178 від 23.03.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 23.03.2017 року справу № 910/21242/16 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2017 р., суд прийняв справу № 910/21242/16 до свого провадження, розгляд справи призначив на 05.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2017р., суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та відклав розгляд справи на 19.05.2017р.

19 травня 2017р. судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. на навчанні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2017 р. розгляд справи призначено на 07.06.2017 р.

19 травня 2017 р. через загальний відділ суду від представників позивача Тесленка О.Ю. та Краснокутської Н.М. надійшли заяви про відмову від позову та припинення провадження у справі №910/21242/16.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову вхідний номер 01-20/6215/17 від 19.05.2017 р., яка подана представником позивача - Тесленком О.Ю. не приймається до розгляду, оскільки відсутній підпис уповноваженої особи, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, тобто поданий документ не відповідає вимогам ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши в судовому засіданні 07.06.2017 р. заяву про відмову від позову вхідний номер 01-20/6214/17 від 19.05.2017 р., яка підписана Краснокутською Н.М., з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р., суд встановив:

Позивач та перша третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач та друга третя особа щодо заяви позивача про відмову від позову не заперечують, просять її задовольнити. Водночас, сторони згідно ст. 22 ГПК України не вбачають порушення чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів по даній справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява про відмову від позову підписана належним представником Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" адвокатом Краснокутською Н.М., яка діє від імені та в інтересах позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 08.10.2015 р., та відповідно до абзацу 2-го пункту 1.2 даного договору уповноважена спеціальними правами, в тому числі відмовлятися повністю або частково від позовних вимог позивача.

Суд роз'яснює представникам сторін, присутнім у судовому засіданні, правові наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі, а також враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Крім того, як вбачається із вищевказаної заяви, позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (припинення провадження у справі, неможливість звернення до суду із позовом про той же предмет спору з тих же підстав за участю тих самих учасників судового процесу).

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Судом додатково враховано викладене в пункті 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" від позову вхідний номер 01-20/6214/17 від 19.05.2017 р., яка підписана уповноваженим представником - Краснокутською Н.М.

2. Провадження у справі № 910/21242/16 припинити.

Суддя Ю.О. Підченко