Ухвала суду № 66992364, 08.06.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 червня 2017 року Справа № 915/828/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних та земельних експертиз ОСОБА_1 про погодження строку проведення експертизи, надання додаткових матеріалів та забезпечення натурного обстеження обєктів дослідження у справі № 915/828/16

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

25014, м. Кіровоград, вул. Донецька, 92 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз,

54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159 (ідентифікаційний код 05410263),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 енергетики та вугільної промисловості України,

01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30 (ідентифікаційний код 37471933),

про стягнення грошових коштів у сумі 26 780 927,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про стягнення грошових коштів у сумі 26 780 927,42 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.08.2016 року.

15.08.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 23.08.2016 року.

23.08.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 29.08.2016 року.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30, ідентифікаційний код 37471933), провадження у справі № 915/828/16 зупинено та призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А).

Ухвалою суду від 16.11.2016 року провадження у справі № 915/828/16 поновлено.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2016 року, доручено Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

24.03.2017 року матеріали справи 915/828/16 повернуті до суду без виконання експертизи у звязку з відсутністю фахівців для відповіді на поставлені питання.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 05.04.2017 року на 14-00 год.

05.04.2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про доручення проведення судової експертизи атестованому судовому експерту ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва експерта № 1623 від 22.03.2013 року.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2016 року, доручено директору Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних та земельних експертиз ОСОБА_1 (10004, м. Житомир, вул. Соснова, 57, ідентифікаційний код 40104327), провадження у справі № 915/828/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

17.05.2017 року до суду надійшло клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних та земельних експертиз ОСОБА_1 про погодження строку проведення експертизи, надання додаткових матеріалів та забезпечення натурного обстеження обєктів дослідження.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року провадження у справі № 915/828/16 поновлено, розгляд клопотання експерта призначений на 08.06.2017 року на 10-30 год.

Сторони та третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

06.06.2017 року до суду від представника позивача надійшов лист, в якому представник повідомив про оплату експертизи, не заперечував проти проведення натурного обстеження обєктів дослідження 20.06.2017 року, а також повідомив про неможливість надання в електронному вигляді актів приймання виконаних підрядних робіт (в повному обсязі) на будівництво газопроводу середнього тиску з 1 по 14 черги будівництва через їх відсутність.

08.06.2017 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Експерт зазначає, що у звязку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних досліджень та знаходження на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зазначена експертиза може бути виконана у строк до трьох місяців.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом ОСОБА_3 юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Враховуючи значну завантаженість експерта, суд вважає за необхідне погодити строк виконання експертизи, запропонований експертом.

Також експерт просить забезпечити натурне обстеження обєктів дослідження.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи викладене, клопотання експерта про забезпечення натурного обстеження обєктів дослідження підлягає задоволенню.

Крім того, експерт просить надати йому на дослідження (у разі наявності) акти приймання виконаних підрядних робіт (в повному обсязі) на будівництво газопроводу середнього тиску з 1 по 14 черги будівництва в електронному вигляді (формат imd.) на електронному носії.

Відповідно до абзаців 2-5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом ОСОБА_3 юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу ОСОБА_3 юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи, що докази, які просить надати експерт, у позивача відсутні, в цій частині у задоволенні клопотання експерта слід відмовити.

Отже, клопотання експерта підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних та земельних експертиз ОСОБА_1 про погодження строку проведення експертизи, надання додаткових матеріалів та забезпечення натурного обстеження обєктів дослідження задовольнити частково.

2. Погодити строк виконання експертного дослідження, запропонований експертом (до трьох місяців).

3. Повідомити сторонам у справі про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження обєктів дослідження: газопроводу середнього тиску з 1 по 14 черги будівництва в смт Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, яке відбудеться 20 червня 2017 року і буде розпочато орієнтовно з 11-00 години; узгодження з експертом організації прибуття з експертної установи (за телефоном 067-605-11-73); забезпечення безперешкодного доступу до обєктів, а також належних умов роботи.

4. У задоволенні клопотання експерта щодо зобов'язання позивача надати суду акти приймання виконаних підрядних робіт (в повному обсязі) на будівництво газопроводу середнього тиску з 1 по 14 черги будівництва в електронному вигляді (формат imd.) на електронному носії відмовити.

5. Провадження у справі № 915/828/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя В.О. Корицька