Ухвала суду № 66992192, 06.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

"06" червня 2017 р.Справа № 5017/2615/2012

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс, м. Київ (код ЄДРПОУ 34495527);

до боржника: Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття (65038, м. Одеса, пров. Вузький, 14, код ЄДРПОУ 01353516);

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від ГУ ДФС в Одеській області ДПІ у Приморському районі м.Одеса: - ОСОБА_1 за довіреністю;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Інвестмент: ОСОБА_2 довіреність;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс: ОСОБА_2 довіреність;

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_3;

Від Товарної біржі „Профі-Т: ОСОБА_4 за довіреністю;

Від Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України в м.Одесі ОСОБА_5 (довіреність № 21/01 від 04.04.2017р.);

Від ОСОБА_6 ОСОБА_7 за довіреністю;

Від ТОВ „ВВП-10, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 : ОСОБА_11 за довіреністю;

ОСОБА_10 особисто.

СУТЬ СПОРУ: 06.11.2013р. господарським судом Одеської області винесено постанову про визнання Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора за положеннями абз. 3 ч.11 Розділу Х (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р. правові наслідки введення ліквідаційної процедури щодо Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття було визначено Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.

Від представника ТОВ „ВВП-10, ОСОБА_8 до суду надійшла заява про відвід судді з доповненням з підстав неповаги до прав учасників процесу, упередженості щодо вимог ТОВ „ВВП-10, незалучення до участі у справі переможця аукціону від 06.07.2016р., порушень порядку під час судового засідання арбітражним керуючим ОСОБА_3, неетичної його поведінки та висловлювань, спроби застосування ним фізичної сили та перебуванням судді під його впливом, ненадіслання ОСОБА_9 ухвали суду від 27.04.2017р. про повернення позовної заяви від 24.04.2017р. та не оприлюднення її в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. Усно представником зазначено про невжиття суддею заходів щодо запобігання відчуження майна під час вирішення щодо нього спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Викладені в заяві з урахуванням доповнень обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. залучено до участі у справі переможця аукціону від 06.07.2016р. ОСОБА_6. Порушення порядку під час судового засідання арбітражним керуючим ОСОБА_3 не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 ГПК України, оскільки контроль за діяльністю арбітражних керуючих, зокрема з питань дотримання ними правил професійної етики та вжиття відповідних заходів, накладення дисциплінарних стягнень тощо відноситься до компетенції державного органу з питань банкрутства згідно ст.ст. 105 - 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З приводу поведінки представників сторін в судовому засіданні 18.05.2017р. здійснювались неодноразові попередження, оголошено перерву до 19.05.2017р. о 14:30. а також ухвалами суду залучено батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання для забезпечення громадського порядку у приміщенні господарського суду Одеської області та у залі судового засідання, враховуючи відповідну заяву представника за довіреністю ОСОБА_11 про забезпечення особистої безпеки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2017р. відмовлено ОСОБА_9 у прийнятті позовної заяви (вх. ГСОО №1047/17 від 24.04.2017р.) про визнання договору укладеним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до відмітки про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника ухвали, позовну заяву з додатками та ухвалу суду 03.05.2017р. направлено на адресу заявника, вказану в позовній заяві. 23.05.2017р. вказані документи до господарського суду Одеської області повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення згідно витягу з офіційного сайту Укрпошти. Зазначену ухвалу адміністратором Єдиного державного реєстру судових рішень зареєстровано 28.04.2017р., оприлюднено 04.05.2017р., що підтверджується роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2016р. судом, за власною ініціативою, заборонено ліквідатору ЗАТ "XXI СТОЛІТТЯ" арбітражному керуючому ОСОБА_3, Товариству з обмеженою відповідальністю „ВВП-10 та іншим особам вживати заходи щодо відчуження (купівля-продаж, дарування, міна, передача в заставу та інше) та зміни користувача комплексу загальною площею загальною площею 1961,1 кв. м. за адресою м. Одеса вул. Новікова, 2-б; ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2016р. задоволено викладене в прохальній частині заяви про визнання недійсним аукціону клопотання та заборонено арбітражному керуючому ОСОБА_3, ТБ „Профі-Т та іншим особам вживати заходи щодо відчуження (купівля-продаж, дарування, міна, передача в заставу та інше) та зміни користувача комплексу загальною площею загальною площею 1961,1 кв. м. за адресою м. Одеса вул. Новикова, 2-б, що спростовує доводи заявника про невжиття суддею заходів запобігання відчуження майна під час вирішення щодо нього спорів.

Враховуючи, що представник ТОВ „ВВП-10, ОСОБА_8 не надав доказів в підтвердження викладених обставин щодо упередженості судді при розгляді даної справи, а також суддя не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, відсутні будь-які інші обставини, підтверджені документами у справі, що викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема щодо впливу на суддю, не було порушено порядок визначення судді згідно ст. 2-1 ГПК України, не було скасовано рішень, ухвал, постанов за участю судді, суд дійшов до висновку, що вказана заява з доповненням про відвід судді Найфлейша В.Д. є необґрунтованою, безпідставною, у звязку з чим відхиляється судом.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ „ВВП-10, ОСОБА_8 про відвід судді Найфлейша В.Д. (вх. ГСОО № 11133/17 від 19.05.2017р.) з урахуванням доповнення до заяви від 02.06.2017р. по справі № 5017/2615/2012 - відхилити.

Суддя В.Д. Найфлейш