Ухвала суду № 66992046, 30.05.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"30" травня 2017 р. Справа № 911/3181/16

за позовом Заступника прокурора Київської області, м. Київ, в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м. Київ,

до відповідачів: 1) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інфінітум", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачатовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна

група "НІК", м. Київ,

провизнання недійсними розпоряджень, державних актів на право

власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок

Головуючий суддя О.В. Конюх,

судді А.Ю. Кошик, О.В. Щоткін,

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення від 17.09.2014 № 028911;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 03.01.2017 № 4-к;

ОСОБА_4, довіреність від 03.01.2017 №3-к;

від відповідача 1:не зявився;

від відповідача 2:ОСОБА_5, довіреність від 26.05.2017 №26-05/17;

від третьої особи:ОСОБА_6, довіреність від 18.05.2017;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3181/16 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до відповідачів Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Інфінітум", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "НІК" про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2017 у справі № 911/3181/16 призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі № 911/3181/16 зупинено, а матеріали господарської справи № 911/3181/16 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи.

11.05.2017 до господарського суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про 1) надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та 2) забезпечення прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження обєктів дослідження. Також, судовий експерт просить погодити залучення інженерів-геодезистів, для проведення топографо-геодезичних робіт.

Крім того, від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 05.05.2017 № 7721/17-42, в якому заступник директора інституту просить протягом 45 календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, яка судом покладена на ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію, а також повідомлено про неможливість виконати призначену у справі експертизу в строк, встановлений пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, та заявлено клопотання про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад три місяці.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою суду від 17.05.2017 провадження у справі №911/3181/16 поновлено та призначено до розгляду на 30.05.2017 та зобов'язано учасників судового процесу подати ряд документів та письмові пояснення щодо клопотань експерта.

26.05.2017 від ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до господарського суду Київської області надійшло клопотання, в якому позивач просить суд покласти обов'язок забезпечити оплату вартості проведення експертизи на прокуратуру Київської області, а у разі відсутності згоди прокуратури Київської області розглянути справу на підставі наявних доказів.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що кошторисом ОСОБА_1 обласної адміністрації на 2017 рік бюджетні асигнування для оплати судової експертизи не встановлені, а від так і кошти для оплати експертизи по даній справі у позивача відсутні.

29.05.2017 від Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення, в яких відповідач 1 не заперечує проти залучення інженерів - геодезистів для проведення топографо-геодезичних робіт, продовження терміну проведення експертизи.

30.052017 від прокуратури Київської області до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення, в яких прокуратура зазначає, що з метою отримання відомостей щодо меженного періоду Канівського водосховища прокуратурою області було надіслано запит до Центральної геофізичної обсерваторії, що здійснює ведення Державного водного кадастру на території України з розділу "Поверхневі води", якою листом від 29.05.2017 №17-08/1081 повідомлено, що меженний період для Канівського водосховища у зв'язку з значною площею водозабору та зарегульованістю річки не визначається. Також, прокуратура зазначає, що не заперечує щодо клопотання експерта про залучення спеціалістів та продовження строку проведення експертизи.

30.05.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Інфінітум" до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення в яких, відповідач 2 не заперечує щодо можливості задоволення клопотання експерта про залучення інженерів-геодезистів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт. Також, відповідач 2 не заперечує щодо можливості задоволення клопотання експертної установи про продовження строку проведення експертизи.

В судове засідання 30.05.2017 з'явився прокурор, представники позивача, відповідача 2 та третьої особи. Відповідач 1 свого представника в судове засідання не скерував, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується залученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Прокурор в судовому засіданні 30.05.2017 заявив усне клопотання про витребування доказів, про які клопоче експерт, необхідних йому для проведення дослідження, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, яке судом задоволено з постановленням відповідної ухвали.

Суд розглянувши клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.05.2017 № 7721/17-42 про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад три місяці та про необхідність оплати експертизи по даній справі, суд вважає його таким, яке належить задовольнити.

Суд, враховуючи значну поточну завантаженість експертів інституту з виконання земельно-технічної експертизи різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, вважає за можливе погодити проведення судової експертизи у справі №911/3181/16 у строк, що перевищує 90 днів, але не більше ніж 6 місяців. Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За таких обставин, суд вимагає забезпечити проведення експертизи у можливо найкоротші строки.

Крім того, суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про покладення обов'язку забезпечити оплату вартості проведення експертизи на прокуратуру Київської області та у разі відсутності згоди прокуратури Київської області - розглянути справу на підставі наявних доказів, відмовляє в його задоволені, оскільки ухвалою суду від 31.01.2017 обов'язок щодо оплати експертизи покладено судом на позивача як на особу, в інтересах якої подано позов у справі, а позивач в свою чергу жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості здійснити таку оплату, суду не подав.

Суд попередив позивача - ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію про необхідність забезпечити оплату експертизи у відповідності до пункту 6 ухвали суду від 31.01.2017, яка набрала законної сили, та наданого експертною установою рахунку №3483 від 04.05.2017.

Щодо клопотання судового експерта в частині забезпечення прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження об'єктів дослідження (спірних земельних ділянок та Канівського водосховища в місці розташування вказаних земельних ділянок), 21 липня 2017 , безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці, суд зазначає, що у відповідності до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" , якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно положення пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та зобов'язати ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію як позивача та зацікавлену особу у справі №911/3181/16 забезпечити судовому експерту прибуття із експертної установи на місцевість для обстеження об'єктів дослідження та Канівського водосховища в місці розташування спірних земельних ділянок 21.07.2017, а також зобов'язати відповідачів та третю особу забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до вказаних вище об'єктів дослідження та належні умови праці.

Щодо клопотання судового експерта в частині залучення інженерів-геодезистів: ОСОБА_9 Вікторівну, ОСОБА_8, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно з п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 , якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

На підставі вищенаведеного, суд задовольняє клопотання експерта в частині погодження залучення до проведення експертизи інженерів-геодезистів: ОСОБА_9, ОСОБА_8, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт.

Суд розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_10 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження, приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Обов'язок щодо подання до суду додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження, судом покладено на прокуратуру Київської області згідно ухвали суду про витребування доказів від 30.05.2017.

Разом із тим, суд клопоче перед експертом про проведення експертизи за наявними у справі матеріалами, у випадку об'єктивної неможливості подання прокуратурою Київської області додаткових матеріалів для проведення дослідження.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи наведене вище до уваги, враховуючи позицію Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", керуючись частиною четвертою ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання директора ОСОБА_11 Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку виконання експертизи та оплати вартості експертизи задовольнити.

2. Клопотання судового експерта ОСОБА_10 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження та забезпечення обстеження об'єктів дослідження задовольнити.

3. Для проведення експертного дослідження, зобов'язати позивача - ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію (01196, м. Київ, Печерський район, площа ОСОБА_12, будинок 1, ідентифікаційний код 00022533) сплатити витрати, пов'язані з проведенням даної експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для адекватного вирішення питання розподілу судових витрат.

4. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк для проведення експертизи понад 90 днів.

5. Зобов'язати позивача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію забезпечити прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження об'єктів дослідження (об'єкт дослідження визначений в п.2 ухвали суду про призначення експертизи від 31.01.2017) та Канівського водосховища в місці розташування вказаних земельних ділянок, 21 липня 2017 року у погоджений з експертами час.

6. Зобовязати відповідачів: Бориспільську районну державну адміністрацію та товариство з обмеженою відповідальністю "Інфінітум" та третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Нік" забезпечити експертам та залученим спеціалістам безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, належні умови праці.

7. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залучення інженерів - геодезистів: ОСОБА_9, ОСОБА_8, з якими ОСОБА_1 науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт.

8. Зобов'язати прокуратуру Київської області надати суду для подальшого направлення експерту:

- оригінали або належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881300:04:001:2772, 3220881300:04:001:2752, 3220881300:04:001:2750, 3220881300:04:001:2753, 3220881300:04:001:2835, 3220881300:04:001:2834, 3220881300:04:001:2832, 3220881300:04:001:2831, 3220881300:04:001:2830, 3220881300:04:001:2829, 3220881300:04:001:2828, 3220881300:04:001:2791, 3220881300:04:001:2792, 3220881300:04:001:2793, 3220881300:04:001:2794, 3220881300:04:001:2795, 3220881300:04:001:2796, 3220881300:04:001:2827, 3220881300:04:001:2826, 3220881300:04:001:2785, 3220881300:04:001:2775, 3220881300:04:001:2812, 3220881300:04:001:2806;

- координати поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3220881300:04:001:2772, 3220881300:04:001:2752, 3220881300:04:001:2751, 3220881300:04:001:2750, 3220881300:04:001:2765, 3220881300:04:001:2764, 3220881300:04:001:2753, 3220881300:04:001:2754, 3220881300:04:001:2755, 3220881300:04:001:2756, 3220881300:04:001:2757, 3220881300:04:001:2758, 3220881300:04:001:2759, 3220881300:04:001:2760, 3220881300:04:001:2761, 3200881300:04:001:2762, 3220881300:04:001:2763, 3220881300:04:001:2747, 3220881300:04:001:2748, 3220881300:04:001:2749, 3220881300:04:001:2766, 3220881300:04:001:2767, 3220881300:04:001:2768, 3220881300:04:001:2769, 3220881300:04:001:2770, 3220881300:04:001:2771, 3220881300:04:001:2845, 3220881300:04:001:2844, 3220881300:04:001:2843, 3220881300:04:001:2842, 3220881300:04:001:2746, 3220881300:04:001:2841, 3220881300:04:001:2840, 3220881300:04:001:2839, 3220881300:04:001:2838, 3220881300:04:001:2837, 3220881300:04:001:2836, 3220881300:04:001:2835, 3220881300:04:001:2834, 3220881300:04:001:2833, 3220881300:04:001:2832, 3220881300:04:001:2831, 3220881300:04:001:2830, 3220881300:04:001:2829, 3220881300:04:001:2828, 3220881300:04:001:2791, 3220881300:04:001:2792, 3220881300:04:001:2793, 3220881300:04:001:2794, 3220881300:04:001:2795, 3220881300:04:001:2796, 3220881300:04:001:2827, 3220881300:04:001:2826, 3220881300:04:001:2825, 3220881300:04:001:2824, 3220881300:04:001:2790, 3220881300:04:001:2789, 3220881300:04:001:2788, 3220881300:04:001:2787, 3220881300:04:001:2786, 3220881300:04:001:2785, 3220881300:04:001:2784, 3220881300:04:001:2783, 3220881300:04:001:2782, 3220881300:04:001:2781, 3220881300:04:001:2780, 3220881300:04:001:2779, 3220881300:04:001:2778, 3220881300:04:001:2823, 3220881300:04:001:2822, 3220881300:04:001:2777, 3220881300:04:001:2776, 3220881300:04:001:2775, 3220881300:04:001:2774, 3220881300:04:001:2821, 3220881300:04:001:2820, 3220881300:04:001:2773, 3220881300:04:001:2819, 3220881300:04:001:2818, 3220881300:04:001:2817, 3220881300:04:001:2807, 3220881300:04:001:2805, 3220881300:04:001:2804, 3220881300:04:001:2803, 3220881300:04:001:2802, 3220881300:04:001:2801, 3220881300:04:001:2800, 3220881300:04:001:2799, 3220881300:04:001:2798, 3220881300:04:001:2797, 3220881300:04:001:2816, 3220881300:04:001:2813, 3220881300:04:001:2814, 3220881300:04:001:2815, 3220881300:04:001:2812, 3220881300:04:001:2811, 3220881300:04:001:2810, 3220881300:04:001:2809, 3220881300:04:001:2808, 3220881300:04:001:2806, Державної геодезичної мережі 1963 року (SC63) в повному обємі із семизначних цифр до коми (в електронному вигляді формату .In4 або XML);

- оригінал або належним чином засвідчену копію (прошиту, пронумеровану та завірену печаткою розробника або державного органу земельних ресурсів) проекту із землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги навколо Канівського водосховища, зокрема в місці розташування земельних ділянок, щодо яких поставлено питання № 2;

- у разі відсутності проекту із землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги навколо Канівського водосховища, надати відомості про меженний період (проміжок часу) Канівського водосховища.

9.Провадження у справі № 911/3181/16 зупинити.

10. Матеріали справи №911/3181/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.01.2017, після подання прокуратурою Київської області до суду документів, визначених п.8 цієї ухвали.

11. Судовому експерту по закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи № 911/3181/16, невідкладно повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Конюх

СуддяА.Ю. Кошик

СуддяО.В. Щоткін