Ухвала суду № 66991962, 16.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/8054/13 16.12.13

За позовом Приватного акціонернеого товариства Страхова компанія АХА Страхування

до Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 12 301,83 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 3884/18 від 17.12.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 65 від 16.09.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 12 301,83 грн., у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою позивачем страхового відшкодування в результаті настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.05.12 р., по проспекту Палладіна бульвар Вернадського ум. Києві, за участю транспортних засобів Toyota, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу АЗЛК, державний номер Е8551КХ, під керуванням ОСОБА_4, який належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.13 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/8054/13, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 10.06.13 р., зобовязано сторін надати певні документи; ухвалено направити запит до МТСБУ щодо відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, водій якої винен у ДТП.

Через службу діловодства господарського суду 30.05.13 р. від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судове засідання 10.06.13 р. представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 29.04.13 р., яке підтверджує отримання позивачем 07.05.13 р. ухвали про порушення провадження у даній справі, вимог ухвали суду від 23.04.13 р. не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.06.13 р. проти позову заперечив у повному обсязі та заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив.

Враховуючи наведене, беручи до уваги клопотання представника відповідача, у звязку з незявленням представника позивача у призначене та не виконанням ним вимог ухвали суду, що перешкоджало вирішенню спору в даному судовому засіданні, суд ухвалою від 10.06.13 р. відклав розгляд даної справи на 03.07.2013 р.; клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнив та продовжити строк розгляду спору в справі № 910/8054/13 на пятнадцять днів до 09.07.13 р. Також даною ухвалою суд зобовязав позивача надати: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку-витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

У судовому засіданні 03.07.13 р. представник позивача надала документи на виконання вимог ухвали суду від 10.06.13 р., які залучено до матеріалі справи та заявила письмове клопотання про призначення у справі № 910/8054/13 судової експертизи та про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.07.13 р. проти даного клопотання заперечень не навів.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, господарський суд міста Києва визнав за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питання, визначеного в клопотанні позивача. При цьому суд виходв з того, що обставини справи щодо розміру збитку неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд міста Києва визнав за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд поклав на позивача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування, зобовязано сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобовязано позивача надати експерту докази оплати судової експертизи, судову експертизу провести за участю сторін.

Враховуючи наведене, у звязку з призначенням ухвалою суду від 03.07.13 р. у справі № 910/8054/13 судової експертизи, суд ухвалою від 03.07.2013 р. зупинив провадження у даній справі.

14.08.2012 р. справу № 910/8054/13 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

29.08.13 р. до господарського суду м. Києва від КНДІСЕ надійшли лист (вих. № 8325/13-54 від 28.08.13 р.) з проханням вирішити питання щодо виконання попередньої оплати за проведення експертизи та задовольнити клопотання експерта ОСОБА_6 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Листом господарського суду міста Києва № 910/8054/13 від 09.09.2013 р. надано та направлено відповідь на клопотання судового експерта.

24.10.2013 р. супровідним листом (вихідний № 8325/13-54 від 18.10.2013 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 910/8054/13 до господарського суду м. Києва, повідомивши про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи, оскільки по даний час, умови клопотання № 8325/13-54 від 29.08.13 р. не виконані (не надано на огляд пошкоджений транспортний засіб, у звязку з чим ухвала суду від 03.07.2013 р. залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2013 р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 25.11.2013 р., зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 25.11.2013 р. з'явився, проте, вимог ухвали суду не виконав.

Уповноважені представники позивача у судове засідання 25.11.2013 р. не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.11.2013 р., яке підтверджує отримання позивачем 12.11.2013 р. ухвали про поновлення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 25.11.2013 р. відкладено розгляд справи до 04.12.2013 р., зважаючи на неявку представника позивача у судове засідання та не виконання ним вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 04.12.2013 р. представник відповідача подав клопотання про витребування у позивача письмових пояснень з наданням належних доказів, що підтверджуватимуть у них зазначене) з приводу розбіжностей у калькуляції № 2012/V/ОМО від 24.05.2012 та постанові Святошинського районного суду міста Києва від 06.07.2012 на предмет ідентифікаційних даних вищезазначених транспортних засобів, у звязку з чим заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача про витребування доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, господарський суд визнав за можливе його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив.

Представник позивача у судове засідання 04.12.2013 р. повторно не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.11.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 02.12.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 04.12.2013 р. відкладено розгляд справи до 16.12.2013 р., у зв'язку повторною неявкою представника позивача у призначене судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 16.12.2013 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, витребуваних документів суду не надав.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів та обставин.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/8054/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/8054/13 за позовом Приватного акціонернеого товариства Страхова компанія АХА Страхування до Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 12 301,83 грн.

Суддя Гавриловська І.О.