Рішення № 66991933, 26.05.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Справа № 911/908/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ботаніка, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко, Київська обл.,

с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 399 396 грн. 31 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 1 від 23.03.17 р.);

ОСОБА_2 (дов. № 1 від 23.03.2017 року);

відповідача ОСОБА_3 (дов. б/н, від 21.03.17).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 399 396 грн. 31 коп. з яких: 394 221 грн. 82 коп. основний борг; 5 174 грн. 49 коп. пеня.

13.04.17 р. через загальний відділ суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 512 093 грн. 63 коп. та пеню у розмірі 5 695 грн. 98 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, тому подана позивачем заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 24.05.2017 року оголошувалась перерва на 26.05.2017 року в зв'язку з тим, що відповідачем був поданий зустрічний позов про визнання договору поставки № 02-01/15 від 01.01.2015 року недійсним, у прийнятті якого ухвалою суду від 26.05.2017 року було відмовлено.

Після оголошеної перерви представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову та заяви про збільшення позовних вимог заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.01.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ботаніка» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» укладено Договір поставки товару № 02-01/15, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця товари медичного призначення, (профілактичні косметичні засоби, лікувальна косметика та БАД) продукцію інших товарних груп далі іменовані «Товар», передбачені даним Договором, а Покупець зобовязується приймати вищевказаний Товар і своєчасно оплачувати його на умовах, передбачених даним Договором. Покупець повинен прийняти поставлений Товар, та оплатити в термін та в порядку, встановленому Договором.

Згідно з п. 4.1 договору передбачено, що Покупець оплачує поставлений Продавцем товар за цінами, вказаними в накладних, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.1. договору, розрахунок за отриманий товар проводиться Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківські реквізити Продавця протягом 60 (шістдесят) календарних днів з дати одержання товару на складі Покупця.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що датою здійснення оплати вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товари медичного призначення, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000605, РН-0000617, РН-0000618, РН-0000007, РН-0000008, РН-0000009, РН-0000019, РН-0000020, РН-0000029, РН-0000030, РН-0000038, РН-0000039, копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач свої обовязки щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав, в звязку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 512 093 грн. 63 коп., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 512 093 грн. 63 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.2. договору у разі невчасного здійснення оплати за поставлений товар, Покупець оплачує Продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення платежу, за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати поставленого товару нараховано 5 695 грн. 98 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 114, код 39443405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ботаніка» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9, оф. 213, код 33938074) 512 093 (пятсот дванадцять тисяч девяносто три) грн. 63 коп. боргу, 5 695 (пять тисяч шістсот девяносто пять) грн. 98 коп. пені, 7 768 (сім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 20 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована