Ухвала суду № 66991792, 01.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

01.06.2017Справа № 910/6513/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн»Про визнання наказу таким, що не підлягає виконаннюУ справі за позовом До відповідача Про товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Самміт» товариства з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн» зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від заявника Палющенко Д.С. (за дов.)

від стягувача Шкред А.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.10.2016 Господарський суд міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/6513/16 від 21.06.2016, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016, видав наказ про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» товар, поставлений 05.07.2013 за видатковою накладною від 05.07.2013 №107 за договором поставки товару від 20.06.2013 №20062013, а саме демонстраційні дисплеї «Гідра Арт» в кількості 4 (чотирьох) штук.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн» звернулося до суду з заявою про визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню. Заявник зазначив, що ще до ухвалення рішення запропонував позивачеві добровільно виконати зобов'язання. Так, у відповідь на лист позивача № 25/03-16 від 28.03.2016 відповідач надіслав позивачеві лист, в якому визначив місцезнаходження товару та запропонував позивачу погодити час, в який представники позивача могли забрати товар. Проте позивач питання про повернення товару з відповідачем не узгоджував, що свідчить про ухилення позивача від прийняття належного виконання, запропонованого боржником.

Позивач проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що обставини, на які посилається відповідач, були досліджені до ухвалення рішення у справі. Наразі рішення суду не виконане.

Відповідно до частини 4 статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Оскільки наказ Господарського суду міста Києва № 910/6513/16 від 03.10.2016 видано на виконання рішення, яке є чинним, рішення суду не виконане, відсутні правові підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн» про визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Доводи боржника стосуються обґрунтованості рішення, які слід розглядати в іншому порядку, а не в передбаченому статтею 117 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн» у задоволенні заяви.

Суддя С. А. Ковтун