Ухвала суду № 66991780, 03.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/8054/13 03.07.13

За позовом Приватного акціонернеого товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі

12 301,83 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 3884/18 від 17.12.12 р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 57 від 14.09.12 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 12 301,83 грн., у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою позивачем страхового відшкодування в результаті настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.05.12 р., по проспекту Палладіна бульвар Вернадського ум. Києві, за участю транспортних засобів «Toyota», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу «АЗЛК», державний номер Е8551КХ, під керуванням ОСОБА_4, який належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.13 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/8054/13, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 10.06.13 р., зобовязано сторін надати певні документи; ухвалено направити запит до МТСБУ щодо відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, водій якої винен у ДТП.

Через службу діловодства господарського суду 30.05.13 р. від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судове засідання 10.06.13 р. представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 29.04.13 р., яке підтверджує отримання позивачем 07.05.13 р. ухвали про порушення провадження у даній справі, вимог ухвали суду від 23.04.13 р. не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.06.13 р. проти позову заперечив у повному обсязі та заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив.

Враховуючи наведене, беручи до уваги клопотання представника відповідача, у звязку з незявленням представника позивача у призначене та не виконанням ним вимог ухвали суду, що перешкоджало вирішенню спору в даному судовому засіданні, суд ухвалою від 10.06.13 р. відклав розгляд даної справи на 03.07.2013 р.; клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнив та продовжити строк розгляду спору в справі № 910/8054/13 на пятнадцять днів до 09.07.13 р. Також даною ухвалою суд зобовязав позивача надати: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку-витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

У судовому засіданні 03.07.13 р. представник позивача надала документи на виконання вимог ухвали суду від 10.06.13 р., які залучено до матеріалів справи, та подала письмове клопотання про призначення у справі № 910/8054/13 судової експертизи та про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи просила поставити питання:

- визначення розміру матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Toyota Camry 3,5 L», державний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.07.13 р. проти даного клопотання заперечень не навів.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питання, визначеного в клопотанні позивача. При цьому суд виходить з того, що обставини справи щодо розміру збитку неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.На вирішення експертів винести наступне питання: який розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу «Toyota Camry 3,5 L», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2010 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.05.12 р., по проспекту Палладіна бульвар Вернадського ум. Києві, за участю транспортних засобів «Toyota», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу «АЗЛК», державний номер Е8551КХ, під керуванням ОСОБА_4.?

3.Зобовязати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобовязати позивача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4.Судову експертизу провести за участю сторін.

5.Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», яке зобовязати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

7.Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя Гавриловська І.О.