Ухвала суду № 66991617, 07.06.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

07.06.2017р. № 905/1637/15 Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали:

позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ", м. Донецьк

до відповідача1: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОТІС", с.Павлівка, Донецької області,

про: визнання кредитного договору №3.3.ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013р. недійсним.

по справі:

за позовною заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, с.Павлівка, Донецької області,

про стягнення заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013р. в сумі 17 618 674,32 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, с.Павлівка, Донецької області,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ,

про виключення пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. із кредитного договору №3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, с. Павлівка Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013р. в сумі 17 618 674,32 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №905/1637/15.

06.10.2015р. від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, с. Павлівка Донецької області надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ про внесення змін до кредитного договору № 3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013р., у прийнятті якої було відмовлено ухвалою від 06.10.2015р.

Ухвалою суду від 12.10.2015р. провадження по справі №905/1637/15 було зупинено у зв’язку із надходженням апеляційної скарги б/н б/д ТОВ “Агрофірма “Агротіс” на вказану вище ухвалу від 06.10.2015р. по справі №905/1637/15.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. розгляд справи було поновлено у зв’язку з поверненням матеріалів справи господарському суду Донецької області.

Ухвалою суду від 17.11.2015р. провадження по справі №905/1637/15 було зупинено у зв’язку із надходженням від Донецького апеляційного господарського суду запиту №905/1637/15 від 16.11.2015р. про направлення матеріалів справи №905/1637/15 у зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ “Агрофірма “Агротіс”, с. Павлівка Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015р.,

24.02.2016р. матеріали справи №905/1637/15 були повернуті господарському суду Донецької області.

Ухвалою суду від 25.02.2016р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, с.Павлівка, Донецької області, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ, про виключення пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. із кредитного договору №3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013р.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року по справі №905/1637/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Слов’янськ, вул. Рози Люксембург, б. 67) та зупинено провадження у справі.

06.04.2017р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання №02.3-1917 від 04.04.2017р. про поновлення провадження у справі та зобов’язання ДНДІСЕ повернути матеріали справи до господарського суду Донецької області, в якому позивач також просив винести окрему ухвалу у порядку, встановленому ст. 90 ГПК України, у зв’язку з порушенням ДНДІСЕ строків проведення судово-економічної експертизи у справі №905/1637/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 10.04.2017р. №01-02/449 у зв’язку із закінченням повноважень судді Харакоза К.С. справу №905/1637/15 передано до розгляду судді Левшиній Я.О.

Листом від 10.04.2017р. суд просив ДНДІСЕ терміново повідомити про стан проведення судової економічної експертизи з метою з’ясування питання щодо поновлення провадження у справі №905/1637/15 та розгляду зазначеного клопотання позивача.

На адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшов висновок судово-економічної експертизи №577 від 25.04.2017р. разом з матеріалами справи №905/1637/15.

22.05.2017р. на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОТІС" про визнання кредитного договору №3.3.ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013р. недійсним.

Ухвалою від 23.05.2017р. відкладено вирішення питання щодо щодо розгляду позовної заяви третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОТІС" про визнання кредитного договору №3.3.ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013р., до поновлення провадження по справі №905/1637/15.

Ухвалою суду від 07.06.2017р. поновлено провадження по справі.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, серед яких, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 56 ГПК України встановлено порядок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, згідно якого позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Закон України “Про внесення зміни до ст.56 ГПК України щодо порядку надсилання копії позовної заяви” №3382-VI від 19.05.2011р.).

Позивачем, в якості додатків до позовної заяви, зазначено, зокрема, фіскальні чеки Укрпошти з описом вкладення про направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками. Однак, канцелярією суду під час огляду стану матеріалів позовної заяви ТОВ «САВІ» про визнання договору недійсним даних фіскальних чеків не виявлено, про що був складений відповідний акт №91 від 22.058.2017р.

З огляду на вищезазначене, неподання позивачем доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч.1. ст. 63 ГПК.

Законом України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011р., який набрав чинності 01.11.2011р., визначенні правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри.

Виходячи із змісту позову позивачем висунуті вимоги немайнового характеру. У такому випадку слід сплачувати судовий збір за ставкою, встановленою для позовних заяв немайнового характеру, яка згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону складає для господарських судів - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів сплати судового збору позивачем у встановленому розмірі до матеріалів позовної заяви не додано. Разом з тим, позивач при поданні позову надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення, в якому посилався на важке фінансове становище, пов’язане з проведенням антитерористичної операції за місцезнаходженням позивача. До клопотання додано наступні документи (у копіях): витяги з ЄДРДР від 10.12.2014., 16.07.2014р., 12.11.2016р., акти обстеження від 24.07.2014р., 22.08.2016р., 03.06.2016р., 10.06.2016р., сертифікат про настання обставин непереборної сили.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які підтверджують об'єктивну неможливість сплатити судового збору. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору на момент подачі позову у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до вказаних положень Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про неможливість сплати судового збору на час подання позовної заяви до господарського суду Донецької області.

Водночас, звертаючись з позовом, позивач не надав суду доказів, які б свідчили про можливість сплати ним судового збору до ухвалення рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування передбачених ст. 8 Закону України “Про судовий збір” підстав для відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з чим суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

За змістом п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 26, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ", м. Донецьк до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОТІС", с.Павлівка, Донецької області про визнання кредитного договору №3.3.ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013р. недійсним. з доданими документами без розгляду.

Роз’яснити позивачу (третій особі з самостійними вимогами на предмет спору), що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Додаток позивачу (третій особі з самостійними вимогами на предмет спору): позовна заява та додані до неї документи на 38 арк., копія ухвали від 07.06.2017р. на 2 арк.

Суддя Я.О. Левшина