Ухвала суду № 66991555, 08.06.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

08 червня 2017 р. Справа № 902/500/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику сторін скаргу № 08-14/902/500/17-01 від 06.06.2017 р. Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" на оцінку майна визначену у Повідомленні про оцінку арештованого майна від 12.05.2016р. № 29859/15.26-25/03 по справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

до 1: приватного підприємства "Дарвін" (21037, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21; 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.82)

до 2: приватного малого підприємства "Атлант" (21036, м.Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21)

про стягнення 1073606 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором

та договорами поруки,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/500/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Приватного підприємства "Дарвін" та Приватного малого підприємства "Атлант" про стягнення 1073606 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

04.06.2014р. у справі №902/500/14 винесено рішення, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Дарвін" та Приватного малого підприємства "Атлант" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" 1000000 грн. заборгованості за кредитом; 58340 грн. 68 коп. заборгованості за відсотками; 14805 грн. 51 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 460 грн. 54 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків та 21472 грн. 14 коп. витрат зі сплати судового збору.

23.06.2014р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Ухвалою суду від 01.12.2015 р. здійснено заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" у виконавчих провадженнях ВП №№44595834, 42512669, 42514997, що входять до зведеного виконавчого провадження ВП №44047934 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

07.06.2017 р. до суду надійшла скарга № 08-14/902/500/17-01 від 06.06.2017 р. Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" на оцінку майна визначену у Повідомленні про оцінку арештованого майна від 12.05.2016р. № 29859/15.26-25/03 .

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу від 07.06.2015р. скаргу для розгляду передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Дослідивши матеріали скарги № 08-14/902/500/17-01 від 06.06.2017 р., суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 р. № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Невиконання вказаних приписів тягне в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Наведений процесуальний обов'язок розповсюджується також на осіб, які подають скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС в порядку встановленому ст.1212 ГПК України, які у випадку подачі скарги набувають статусу скаржника.

Дане твердження слідує з п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до якого скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалів скарги № 08-14/902/500/17-01 від 06.06.2017 р. в порушення наведених вище законодавчих вимог до останньої скаржником (відповідачем у справі) не долучено допустимих та належних доказів, що підтверджують надсилання Центральному відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області копії скарги №№ 08-14/902/500/17-01 від 06.06.2017 р. і доданих до неї документів.

Так, до скарги № 08-14/902/500/17-01 від 06.06.2017 р. додано світлокопію заяви № 09-03-04/17-03 від 07.06.2017р. в якій скаржник повідомляє Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що 07.06.2017р. звертається до Господарського суду Вінницької області зі скаргою на оцінку майна та клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію у зведеному виконавчому провадження № 44047934. Копія скарги від 07.06.2017р. № 08-14/902/500/17-1 з додатками на 18 аркушах та клопотання від 07.06.2017р. № 08-14/902/500/17-02 про зупинення передачі майна на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 4404/7934 зазначені в додатках до заяви № 09-03-04/17-03 від 07.06.2017р. На світлокопії листа міститься відмітка штемпеля з найменуванням Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з проставленням дати 06.06.2017р.

Досліджуючи світлокопію заяви № 09-03-04/17-03 від 07.06.2017р. суд зважає на роз'яснення Вищого господарського суду України, наведені у постанові пленуму № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в п. 3.5 яких зазначено, що не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Зважаючи, що на вкаазній відмітці штемпеля не зазначено, ким саме прийнято копію скарги, а саме відсутнє прізвище та ініціали особи, її посадове становище, заява № 09-03-04/17-03 від 07.06.2017р. не може вважатись належним доказом направлення копії скарги № 08-14/902/500/17-01 від 06.06.2017 р. Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Окрім того суд зважає на ту обставину, що скарга № 08-14/902/500/17-01 датована 06.06.2017р., тоді як заяві № 09-03-04/17-03 від 07.06.2017р. датою скарги зазначено 07.06.2017р.

Також суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

За змістом ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Частина 1 ст. ст.1212 ГПК України визначає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів Повідомлення про оцінку арештованого майна № 29859/15.26-25/03 датоване 12.05.2016р.. За доводами скаржника, останній отримав дане Повідомлення 30.05.2017р.. Однак, а ні зміст скарги, а ні додані до неї матеріали не підтверджують зазначених доводів. Тоді як в силу п.5 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального Кодексу України позовна заява (скарга), з поміж іншого, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

На підставі викладеного вище скарга № 08-14/902/500/17-01 від 06.06.2017р. та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення

Керуючись п.п. 3,6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" № 08-14/902/500/17-01 від 06.06.2017р. на оцінку майна визначену у Повідомленні про оцінку арештованого майна від 12.05.2016р. № 29859/15.26-25/03 по справі № 902/500/14 на 6 аркушах разом з додатком на 18 аркушах повернути скаржнику.

2. Копію скарги Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" № 08-14/902/500/17-01 від 06.06.2017р., заяви № 09-03-04/17-03 від 07.06.2017р. долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01034, м.Київ, вул. Володимирська, 46)

3,4 - ПП "Дарвін" (21037, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21; 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.82);

5 - ПМП "Атлант" (21036, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21)

6 - Центральний відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції - (21050. м. Вінниця, вул. Соборна, 15а)

7- Вінницька ОДПІ (21027, м. Вінниця, вул. К.Василенка,21)

8- ТОВ ФК "Есаймент" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,9)

9- ТОВ "Філатея" (м. Вінниця, вул. Тарногородського, 44)