Рішення № 66991505, 06.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.2017 Справа № 904/5256/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕГРАЛ-БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення помилково перерахованих коштів у розмірі 4 000,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Б.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 порушено провадження у справі № 904/5256/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕГРАЛ-БАНК" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" (далі - відповідач) про стягнення помилково перерахованих коштів у розмірі 4 000,00 грн. Справу призначено до розгляду на 06.06.2017.

06.06.2017 повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, але до суду від позивача надійшли:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- власне письмове підтвердження того, що станом на 31.05.2017 заявлені позовні вимоги відповідачем не оплачені, розмір позовних вимог не змінився;

- клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник відповідача у судове засідання також не з'явився, але 31.05.2017 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позову та просить суд провести розгляд справи без участі повноважного представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 06.06.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 4 000 грн. за дизпаливо, що підтверджується платіжним дорученням № 6.

Згідно вищевказаного платіжного доручення грошові кошти були перераховані не на рахунок відповідача, вказаний в рахунку-фактурі № 0088/0000161 від 16.01.2017, а на інший рахунок відповідача, який діяв на момент перерахування.

У зв'язку з помилковим перерахуванням грошових коштів на старі реквізити відповідача, позивач направив відповідачу лист з вих. № 01-2-10/14 від 18.01.2017 про повернення помилково перерахованих коштів.

Станом на день звернення до суду грошові кошти відповідачем позивачу не повернуто, дизпаливо не поставлено.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, п.п. 1.23, 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", позивач просить суд стягнути з відповідача помилково перерахованих коштів у розмірі 4 000,00 грн.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, виходячи з того, що оплата товару здійснюється в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача згідно наданого рахунку. На підставі рахунку № 0088/0000161 від 16.01.2017 позивачем були перераховані грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6. На дату розгляду справи відповідач грошові кошти позивачу не повернув, дизпаливо не поставив.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

17.01.2017 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 4000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6.

Відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу в підтвердження існування договірних відносин між сторонами. Таким чином, суд вважає, що між сторонами справи відсутні будь-які договірні відносини, які б свідчили про підставність перерахування спірних коштів.

З огляду на все наведене вище, беручи до уваги положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, господарський суд вважає обґрунтованою та підставною позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 4 000,00 грн. помилково перерахованих коштів.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

За приписами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 11, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43, 44 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" (49051, м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, буд. 40-А, код ЄДРПОУ 39726851) на користь Публічного акціонерного товариства "ІНТЕГРАЛ-БАНК" (03680, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 52/2, код ЄДРПОУ 22932856) помилково перерахованих коштів у розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.06.2017

Суддя ОСОБА_2