Ухвала суду № 66991444, 08.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2017 Справа № 904/9442/16

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с. Валове Дніпропетровської області

на дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал", м.Вільногірськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар", с. Валове

про стягнення 579 591,68 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 13.12.2016 у справі № 904/9442/16 позов задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" (53050, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Валове, вул. Центральна, буд. 103, код ЄДРПОУ 34544778) на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Центральна, буд. 67, офіс 2, код ЄДРПОУ 37871443) заборгованість у розмірі 579 591,68 грн. (п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто одна грн. 68 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 693,88 грн. (вісім тисяч шістсот дев'яносто три грн. 88 коп.).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 рішення господарського суду від 13.12.2016 у справі № 904/9442/16 залишено без змін.

24.02.2017 господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення видано наказ про примусове виконання.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" надійшли:

- скарга на дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- заява про поновлення строку на оскарження;

- заява про забезпечення скарги на рішення та дії органу державної виконавчої служби.

Дослідивши вищезазначену скаргу, господарський суд встановив, що скаржником не надано належних доказів направлення на адресу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" та Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скарги з доданими до неї документами, виходячи з наступного.

Надані скаржником описи вкладення містять виправлення.

Так, наказом № 211 від 12.05.2006 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" затверджений "Порядок пересилання поштових відправлень". В підпункті 3.2.1.2 пункту 3.2.1 розділу 3.2 зазначеного Порядку при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом складення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф.107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Вказаний Зразок оформлення опису ф.107 містить чіткі вказівки: "Виправлення не допускаються".

Між тим, додані до позовної заяви описи вкладення не відповідають п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Надані скаржником описи вкладення не містять номери поштового відправлення та календарний штемпель.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що заява про поновлення строку на оскарження містить багато помилок, а саме по тексту вказаної заяви зазначений інший номер справи (904/4317/17, 904/9443/16). Жодного посилання на справу № 904/9442/16 заява не містить. Крім того, вказана заява з доданими до неї документами не була направлена на адресу інших сторін.

Подана заява про забезпечення скарги на рішення та дії органу державної виконавчої служби також містить помилки щодо номеру справи та також не була направлена на адресу інших сторін.

Господарський суд також звертає увагу на той факт, що скаржник по справі є відповідачем, а у виконавчому провадженні - боржником. Але в поданих заявах скаржник вказує про те, що він є позивачем, а Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відповідачем. Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що скаржник не вірно визначає статус сторін по справі № 904/9442/16.

Вказані обставини є підставою для повернення скарги на дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заяви про поновлення строку на оскарження та заяви про забезпечення скарги на рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заяву про поновлення строку на оскарження та заяву про забезпечення скарги на рішення повернути без розгляду.

Суддя ОСОБА_1