Ухвала суду № 66991429, 06.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 904/3144/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 4 077,10 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 4077,10 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди приміщення № б/н від 31.03.2016, в частини оплати за оренду.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2017 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 25.04.2017.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2017 відкладено судове засідання на 18.05.2017.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2017 продовжено строк розгляду спору до 06.06.2017 включно; відкладено судове засідання на 06.06.2017.

06.06.2017 повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило. Але, 06.06.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п.11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Подане клопотання обґрунтоване тим, що 05.06.2017 відповідачем заявлену суму було погашено у повному обсязі, що підтверджує платіжне доручення № Р24А237975115А69438. Крім того, позивач просить суд повернути сплачений судовий збір в повному обсязі із державного бюджету, про що винести відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання також не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 про відкладення судового засідання на 06.06.2017, який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки заявлена сума позову 05.06.2017 відповідачем була погашена у повному обсязі, що підтверджує платіжне доручення № Р24А237975115А69438.

Крім того, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Враховуючи той факт, що провадження у даній справі припиняється відповідно до п. 11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у господарського суду є необхідні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/3144/17 за позовом Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 077,10 грн. - припинити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) сплачений платіжним дорученням № PROM6BSBA7 від 16.03.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Суддя ОСОБА_2