Рішення № 66991147, 02.06.2017, Городоцький районний суд Львівської області

441/457/16-ц 8/441/2/2017

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участю секретаря Сороки М.В.

прокурора Красницького І.Я.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 12.05.2016р. позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. задоволено, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 11.08.2010р. про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_2 20.03.2017р. звернувся до суду із заявою про перегляд вищеозначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що задовольняючи позов, суд виходив з того, що він набув право власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 767 від 21.05.2010р., яке постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р., що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. залишено без змін, визнано незаконним.

Між тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016р. скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. у справі за позовом Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в інтересах яких діє прокуратура Городоцького району Львівської області, треті особи - ОСОБА_3 та інші про визнання протиправними та скасування рішень.

Таким чином скасована підстава, на яку послався суд при прийнятті рішення про скасування його державного акта про право власності на землю.

Вважає цю обставину нововиявленою, а тому просить поновити термін на подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами та скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12.05.2016р. та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В суді представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримала, з мотивів наведених у ній, просить переглянути рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 12.05.2016р. та прийняти нове, яким у позові прокуратури відмовити, стягнути судові витрати, а також, в порядку повороту виконання рішення, повернути ОСОБА_2 689 грн., сплачених на виконання вищеозначеного рішення суду.

Прокурор висловився на відмову у задоволенні заяви, мотивуючи в т.ч. тим, що підставою позову прокуратури була незаконність рішення Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., на підставі якого ОСОБА_2 11.08.2010р. видано спірний державний акт, а не рішення суду, які в подальшому скасовані. Що скасування Вищим адміністративним судом України постановлених адміністративним судом судових рішень є новою обставиною, а не нововиявленою, а тому не може бути підставою для перегляду рішення. Покликається також на пропуск ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Представник Бартатівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належно (а.с. 82).

Представник відділу Держгеокадастру у Городоцькому р-ні в судове засідання не з'явився, 29.05.2017р. начальник відділу подав клопотання, в якому просив про розгляд заяви ОСОБА_2 за відсутності їх представництва (а.с. 81).

Треті особи ОСОБА_3 та інші в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

З огляду на положення ст. 365 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 у відсутності третіх осіб, що у судове засідання не з'явились.

Заслухавши представника заявника, прокурора, вивчивши заяву та матеріали справи, суд задоволює заяву.

Як убачається із матеріалів справи, 11.08.2010р. ОСОБА_2 на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. №767 від 21.05.2010р. та додатку до нього, видано державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1160 га, що розташована на вул. Лісна, 32 у с. Воля-Бартатівська Городоцького р-ну Львівської обл.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. вищеозначене рішення Бартатівської сільської ради визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. вищевказану постанову Львівського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 12.05.2016р. позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. задоволено, визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 11.08.2010р. про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 вирішено питання судових витрат.

Як убачається із матеріалів справи та копії платіжного доручення № 4244 від 25.10.2016р., на виконання вищеозначеного рішення суду, в частині стягнення судових витрат, видано виконавчий лист і 25..10.2016р. ОСОБА_4 сплачено в користь прокуратури Львівської обл. 689 грн. судового збору (а.с. 59, 60, 61,85).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016р. скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р.

Згідно п.п. 3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених пунктами 3 і 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно вимог ст. 365 ЦПК України, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення.

Оскільки Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016р. скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р., які були підставою для ухвалення рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12.05.2016р. у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держземагенства у Городоцькому районі, ОСОБА_3 та інші про визнання недійсним державного акта про право власності на землю, що є нововиявленою обставиною, суд доходить переконання про задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Пояснення прокурора, що підставою позову була незаконність рішення Бартатівської сільської ради № 767 від 21.05.2010р., на підставі якого ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку, суд розцінює як такі, що не слугують підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки цей факт встановлювався постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. і не підлягав доказуванню при розгляді вищевказаної цивільної справи в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

З пояснень представника ОСОБА_2, із повідомлення Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 101 від 13.03.2017р. (а.с. 68) встановлено, що з Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016р. ОСОБА_2 ознайомлений лише в березні 2017р.

Ураховуючи викладене, суд приходить висновку, що ОСОБА_2 слід поновити термін на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 12.05.2016р. у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держземагенства у Городоцькому районі, ОСОБА_3 та інші про визнання недійсним державного акта про право власності на землю не може залишатися в силі та підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий судовий розгляд, а при новому судовому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Оскільки рішення Городоцького р-ну Львівської обл. від 12.05.2016р., на виконання якого ОСОБА_2 сплачено в користь прокуратури Львівської обл. 689 грн. судових витрат, скасовано судом після його виконання, суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_2 689 грн. слід повернути останньому.

Відповідно до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України є підстави до стягнення в користь ОСОБА_2 640 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218, 361-365 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 термін на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12.05.2016р. у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держземагенства у Городоцькому районі, ОСОБА_3 та інші про визнання недійсним державного акта про право власності на землю - скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держземагенства у Городоцькому районі, ОСОБА_3 та інші про визнання недійсним державного акта про право власності на землю НОМЕР_1 від 11.08.2010р. кадастровий номер НОМЕР_3 - відмовити.

Стягнути з прокуратури Львівської обл. в користь ОСОБА_2 (прож. на АДРЕСА_1) 640 грн. судових витрат.

Зобов'язати Прокуратуру Львівської обл. повернути ОСОБА_2 689 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 4244 від 25.10.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Українець П.Ф.