Рішення № 66990520, 02.06.2017, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/261/17

Провадження № 2/604/166/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «СуперКредит» (позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6903,66 грн, покликаючись на те, що 22 червня 2016 року між КС та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №СК-38/0080/16/107/99, та Додатковий договір №1 до нього, згідно з яким відповідач отримала транш в сумі 6332,88 грн зі сплатою процентів, які нараховуються на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 60 % річних. Відповідно до п. 3.4 Договору у випадку прострочення відповідачем терміну платежів Позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі одного відсотка від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобовязань, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 09 березня 2017 року складає 6903,66 грн, з них: 3269,24 грн сума заборгованості по сплаті тіла кредиту, 2997,33 грн - сума несплачених процентів, 657,09 грн нарахована сума пені. Позивач просить стягнути з відповідача на користь КС «Супер Кредит» зазначену суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав заяву, згідно з якою просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не зявилася, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти:

22 червня 2016 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СК-38/0080/16/107/99, та Додатковий договір №1, згідно з якими остання отримала фінансовий кредит в сумі 6332,88 грн на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору.

Згідно з п. 3.2 ч. 3 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят відсотків річних. Тип процентної ставки - фіксована.

Згідно з п. 3.4 ч. 3 Договору у випадку прострочення Позичальником терміну платежів, зазначених у п. 3 останнього укладеного сторонами Додаткового договору Кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

Відповідно до ч. 4 кредитного договору на забезпечення виконання зобовязань Позичальника перед Кредитодавцем, сторони укладають договір застави №СК-38/0080/16/107/99 від 22 червня 2016 року.

Позивач зобовязання за кредитним договором виконала в повному обсязі, що стверджується платіжним дорученням №4825 від 22 червня 2016 року.

У строки, встановлені договором, відповідач обумовлених у ньому умов не виконала, прострочила сплату щомісячних платежів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед Позивачем, розмір якої згідно розрахунку станом на 09 березня 2017 року складає 6903,66 грн, з них: 3269,24 грн заборгованість за сплатою тіла кредиту, 2997,33 грн - сума несплачених процентів, 657,09 грн пеня.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та встановлений договором розмір нарахованих процентів.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобовязаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Положення ст. 1054 ЦК України передбачають, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором №СК-38/0080/16/107/99 від 22 червня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09 березня 2017 року складає 6903,66 грн, чим істотно порушено інтереси позивача.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню чи на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, які підлягають до захисту шляхом стягнення із ОСОБА_1 в користь Кредитної Спілки «СуперКредит» 6903,66 грн заборгованості за кредитним договором №СК-38/0080/16/107/99 від 22 червня 2016 року, з яких: 3269,24 грн заборгованість за тілом кредиту, 2997,33 грн несплачені проценти, 657,09 грн пеня.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224, 226, 228, 233, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 15, 526, 527, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, вул. П. Григоренка, 39-Б, оф. 123, код ЄРДПОУ 37917325, п/р 265041486 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805) заборгованість за кредитним договором №СК-38/0080/16/107/99 від 22 червня 2016 року в сумі 6903 (шість тисяч девятсот три) гривні 66 (шістдесят шість) копійок та 1600,00 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.Б. Сидорак