Ухвала суду № 66990178, 07.06.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 336/9606/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.

Провадження № 22-ц/778/2073/17 Суддя-доповідач: Кухаря С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.суддів:Бєлки В.Ю. Онищенка Е.А.секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району до ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району звернувся до суду із вказаною заявою до ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

25 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення (за грудень 2009 р. - вересень 2013 р.) у розмірі 10 080,96 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

27 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 25 листопада 2013 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не дотримався визначеного ЦПК України порядку вирішення питання про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно ст..105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Таким чином, строк, протягом якого боржник має право вчинити процесуальну дію-подати до суду заяву про скасування судового наказу, встановлений безпосередньо законом.

За правилами ст. 72,73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду в разі відсутності клопотання про поновлення строку або в разі відсутності поважних причин поновлення встановленого законом строку для вчинення процесуальної дії, про що судом постановляється ухвала.

В цивільній справі відсутні докази про отрмання судового наказу від 25.11.2013 р. ОСОБА_5

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду суд в ухвалі послався на те, що копія судового наказу направлена боржникові 27.11.2013 року, та повернута установою пошти 30.12.2013 року в зв'язку із закінченням терміну зберігання, про що у справі є конверт (а.с. 22).

При цьому суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення ОСОБА_5 рекомендованого листа з копію судового наказу в порядку ст. 227 ЦПК України, а боржник отримала особисто копію судового наказу лише 20.02.2017 року, про що свідчить її заява, при цьому вже 27.02.2017 року нею до суду в строк встановлений законом було подано заяву про скасування судового наказу.

За вказаних обставин достатніх підстав вважати пропущеним строк подачі заяви ОСОБА_5 у суду не було, оскільки положеннями ст. 228 ЦПК України передбачено, що десятиденний строк відраховується саме з дня отримання копії рішення, процесуальний закон не пов'язує цей строк ані з часом постановлення судового наказу, ані з часом повернення конверту без вручення адресату, ані з часом подачі заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено порядок вирішення питання про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на повторний розгляд суду першої інстанції питання щодо розгляду заяви про скасування судового наказу від 25.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року у даній справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: