Ухвала суду № 66989725, 06.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/3330/16-ц

Провадження № 22-ц/777/1562/17

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» на рішення Тячівського районного суду від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, Руснак ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 та ОСОБА_49 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про зобовязання вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

Не погодившись із рішенням Тячівського районного суду від 03.05.2017, ТОВ ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» (далі: Підприємство) подало на нього апеляційну скаргу.

Скаржник не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, копію повного рішення отримано Підприємством 15.05.2017, а відтак апеляційну скаргу здано ним на пошту 23.05.2017 з дотриманням десятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Одночасно Підприємство заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору, на обґрунтування якого надало довідку Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області від 03.06.2016 щодо наявності боргів підприємства за податками. Також посилалося на наявність заборгованості Підприємства по зведеному виконавчому провадженні № 32282415 у розмірі 2482099,67 грн., а також фактичний борг по несвоєчасно виплаченій заробітній платі працівникам в сумі 834045,02 грн., яка утворилася із 2013 року.

Стосовно клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору необхідно вказати наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Із довідки Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області від 03.06.2016 вбачається, що станом на 01.06.2016 за Підприємством рахується борг з податків і зборів у загальному розмірі 1725636,50 грн. Однак з часу видачі такої довідки до моменту подання апеляційної скарги минув майже рік, у звязку з чим така довідка є застарілою, а відображена у ній інформація неактуальною. До того ж сама по собі довідка щодо наявності боргів підприємства зі сплати податків не є свідченням дійсного майнового стану скаржника, у звязку з чим наведена скаржником обставина не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Посилання скаржника на існування заборгованості Підприємства по зведеному виконавчому провадженні № 32282415 у розмірі 2 482 099,67 грн., а також наявність фактичного боргу по несвоєчасно виплаченій заробітній платі працівникам в сумі 834045,02 грн., яка утворилася із 2013 року не обґрунтовані жодними доказами, є голослівними та до уваги взяті бути не можуть.

Оскільки скаржник не надав належних і допустимих доказів його скрутного майнового стану, важкого фінансового становища, тому не довів обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору складає 606,32грн. (551,20 х 110%), яка повинна бути внесена або перерахована апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 31214206780002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ в Закарпатській області;

МФО: 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк неусуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанцій про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя О.А. Кожух