Ухвала суду № 66989266, 08.06.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/8963/16-к

Провадження № 1-кп/243/126/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю прокурора Боложук В.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Словянська матеріали кримінального провадження № 12015050510003288 від 22 грудня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ріг Дніпровської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого поставником поїздів 5 розряду цеху залізничного транспорту ТОВ «СФС ТРЕЙД», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: м. Словянськ, вулиця Спортивна (колишня назва Червоних робітниць), будинок 18,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2017 року включно.

Прокурор Боложук В.О. в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком від пяти до восьми років позбавлення волі, ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, а тому суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_3 обрана відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись статтями 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСловянського

міськрайонного суду ОСОБА_4