Ухвала суду № 66989017, 08.06.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/5176/17

Провадження № 1-кс/243/449/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., при секретарі - Чевела С.Ю., за участю прокурора - Домбровського А.М., захисника - Сильченко О.В., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Моісєєнко О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний Яр, Томської області, Російської Федерації, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Преторіянець», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Моісєєнко О.А. з клопотанням по кримінальному провадженню № 42016051720000091 від 11 жовтня 2016 року, погодженим прокурором Слов'янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_2 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із даного клопотання слідує, що: згідно рішення учасників ТОВ «Преторіянець» від 28 травня 2013 року ОСОБА_2 призначений директором ТОВ «Преторіянець» (ЄДРПОУ 38312091), який при проведенні робіт з реконструкції ділянок трубопроводів каналізації м. Миколаївка, згідно до договору підряду № 05/12 від 01 грудня 2014 року укладеного між КП Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» та ТОВ «Преторіянець» вніс недостовірні дані до офіційного документу - акту виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за квітень 2015 року, що призвело до тяжких наслідків. Також ,зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_2 умисно, протиправно заволодів грошовими коштами міського бюджету в особі КП Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» в сумі 659 тисяч 738 гривень 11 копійок ,чим спричинив збиток в особливо великому розмірі.

29 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні римінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин та може переховуватися за місцем своєї реєстрації, а саме вчинив особливо тяжкий злочин та може переховуватися за місцем своєї реєстрації, а саме Закарпатська область, смт. Солотвіно, вул. Тиха, буд. 7, у зв'язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов'язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Сильченко О.В. заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного. Захисник Сильченко О.В. вказав, що підозрюваний похилого віку, працює, під час здійснення досудового розслідування процесуальний порядок не порушує, з'являється за кожним викликом до слідчого, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання,

приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором Слов'янської місцевої прокуратури Домбровським А.М., як стороною кримінального провадження, не доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не наведено жодного належного доказу на підтвердження їх існування.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 та відповідно до вимог ст. 179 КПК України застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки зазначений запобіжний захід на думку суду забезпечить належну правову поведінку обвинуваченого та буде необхідною та достатньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 60 діб, до 06 серпня 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений час;

- не відлучатись із м. Слов'янська Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду С.Г. Пронін