Ухвала суду № 66988981, 08.06.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/6268/16-к

Провадження № 1-кп/243/104/2017

У Х В А Л А

08 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Пронін С.Г.,

при секретарі - Чевела С.Ю.

за участю:

прокурора - Афанасьєвої Д.К.

захисника - Пікуліна Р.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, в режимі відео конференції, кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, студента 3 курсу Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», раніше судимого 13 лютого 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївка за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 25 червня 2017 року включно.

Прокурор Афанасьєвою Д.К. в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Пікулін Р.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив застосувати більш м'який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжких

злочинів. Крім цього ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, а тому суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_2 обрана відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись статтями 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г.Пронін