Рішення № 66987269, 29.05.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1319/17

Провадження № 2/263/1241/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 04.10.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, у сумі 1940 грн., та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. За умовами договору позичальник зобов'язався повернути банку кредит та проценти по ньому. Свої зобов'язання відповідач за кредитним договором не виконав, внаслідок чого, станом на 31.10.2016 року, утворилася заборгованість в розмірі 31 243 грн. 07 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 923 грн. 40 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 24 105 грн. 71 коп., заборгованості з пені та комісії за користуванням кредитом у розмірі 3 250 грн., штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 1 463 грн. 96 коп. (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн., та витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві міститься клопотання розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, за підставами, вказаними в позовній заяві, в разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Згідно відповіді з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради остання значиться знятою з реєстраційного обліку за адресою: вул. 9-ї Авіадівізії, буд. 28, кв. 97, м. Маріуполь, з 04.10.2011 року та в Центральному, Приморському та Кальміуському районах міста Маріуполя зареєстрованою не значиться, тому про час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення у пресі.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2010 року банк уклав із ОСОБА_1 договір б/н, на підставі якого остання, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг та підписавши анкету-заявку про приєднання до них, отримала кредитну карту зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 1 940 грн. та зі сплатою 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач умови повернення кредиту належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 31.10.2016 року, утворилася заборгованість в розмірі 31 243 грн. 07 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 923 грн. 40 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 24 105 грн. 71 коп., заборгованості з пені та комісії за користуванням кредитом у розмірі 3 250 грн., штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 1 463 грн. 96 коп. (процентна складова).

Відповідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч 1. ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно положень статті 549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності.

Як передбачено Умовами та Правилами надання банківських послуг, а саме п. 2.1.1.5.5, позичальник зобов'язаний погасити заборгованість по кредиту, процентам за його використання а також сплатити комісії на умовах, передбачених цим договором.

З урахуванням викладених обставин та з оглядом на те, що позивач з 2011 року у місті Маріуполі зареєстрованою не значиться та не проживає, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до правовідносин між позивачем та відповідачем положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року.

Отже, у зв'язку порушення відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з неї заборгованості, яка утворилась станом на 31.10.2016 року, у розмірі 31 243 грн. 07 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 923 грн. 40 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 24 105 грн. 71 коп., заборгованості з пені та комісії за користуванням кредитом у розмірі 3 250 грн., штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 1 463 грн. 96 коп. (процентна складова).

Відповідно до ст. 88 ЦПК, в зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600 гривень, та витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420 грн.

На підставі ст. 549, 624, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 04.10.2010 року, станом на 31.10.2016 року, за тілом кредиту у розмірі 1 923 грн. 40 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 24 105 грн. 71 коп., заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом у розмірі 3 250 грн., штраф в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штраф в розмірі 1 463 грн. 96 коп. (процентна складова), судовий збір у розмірі 1600 грн., витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420 грн., а всього стягнути 33 263 (тридцять три тисячі двісті шістдесят три) грн. 07 коп.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Киян