Рішення № 6698641, 16.11.2009, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа №2-3464/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді Матвєйшиної О.Б.,

при секретарі Машталенко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і вказаним позовом, в обгрунтування якого вказав наступне.

Відповідно до протоколу позачергових зборів акціонерів ЗАТ «Одесакондитер» від 26.08.2009 р. він був обраний головою правління ЗАТ «Одесакондитер», а повноваження особи, яка до нього займала цю посаду, були припинені.

Позивач вважає, що з огляду на ч. 3 ст. 24 КЗпП України рішення власника про обрання його на посаду голови правління ЗАТ «Одесакондитер», викладене в Протоколі позачергових зборів ЗАТ «Одесакондитер» від 26.08.2009 р. є оформленням з ним трудового договору.

Згідно з п. 12.13 ст. 12 Статуту ЗАТ «Одесакондитер» з головою правління повинен обов*язково укладатися трудовий контракт, який від імені товариства підписується головою спостережної ради.

Позивач вказує, що 26.08.2009 р. між ним та ЗАТ «Одесакондитер» у особі голови спостережної ради було підписано контракт на управління підприємством, за умовами якого, він, як голова правління ЗАТ «Одесакондитер» зобов*язався безпосередньо через створене у встановленому порядку правління, здійснювати поточне управління (керівництво) ЗАТ «Одесакондитер», а ЗАТ «Одесакондитер» зобов*язалося створювати необхідні умови для роботи голови правління.

Відповідно до п. 1.2. ст. 1 контракту на управління підприємством цей контракт є трудовим договором у розумінні чинного трудового законодавства України.

Згідно з п. 8.1. ст. 8 Контракту на управління підприємством від 26.08.2009 р. цей контракт набрав чинності з 26.08.2009 р. і діє протягом 5 років.

На підставі Протоколу позачергових зборів ЗАТ «Одесакондитер» від 26.08.2009 р. та Контракту на управління підприємством від 26.08.2009 р. Відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради здійснив перереєстрацію відомостей щодо юридичної особи та вніс позивача в реєстр як Голову правління ЗАТ «Одесакондитер», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб – підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Згідно з п. 12.16 Статуту ЗАТ «Одесакондитер» у разі відкликання (звільнення) з будь-яких причин Голова правління, повноваження якого припинені, зобов*язаний в строк не пізніше трьох днів з дати прийняття рішення про його відкликання (звільнення) передати справи наступнику, у тому числі здати печатку, документацію товариства.

Позивач вказує, що незважаючи на це, колишній голова правління ОСОБА_2 перешкоджає йому у доступі на підприємство, підбурюючи при цьому проти нього трудовий колектив та розповсюджуючи серед нього плітки. Крім того, ОСОБА_2, зловживаючи своїм посадовим становищем, намагається сфальсифікувати протоколи загальних зборів акціонерів та внести зміни до Єдиного державного реєстру з метою введення в оману усіх користувачів Єдиного державного реєстру, у тому числі і органи державної влади.

Позивач просить зобов*язати ОСОБА_2 припинити дії щодо перешкодажання йому у здійсненні повноважень голови правління ЗАТ «Одесакондитер».  

Позивач у судовому засіданні не був присутнім, про час і місце судового розгляду справи був оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим справу вирішити у відсутність позивача на підставі наявних у ній даних.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що постановою про порушення кримінальної справи від 18.09.2009 року було встановлено, що Протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ «Одесакондитер» від 26.08.2009 р., на який посилається позивач як на підтвердження обрання його головою правління ЗАТ «Одесакондитер», є підробленим і за фактом порушення ст. 358 КК України було порушено кримінальну справу. 23.10.2009 р. Господарським судом Одеської області було прийнято рішення по справі №4/151-09-4539, яким протоколи та рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Одесакондитер» б/н від 26 серпня 2009 року визнано недійсними. Назване рішення набрало законної сили. Просить відмовити у позові, скасувати заходи забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно зі ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний:

1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об'єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Як встановлено у судовому засіданні, 26.08.2009 року відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ «Одесакондитер» , на яких, нібито, позивач був обраний головою правління ЗАТ «Одесакондитер», а повноваження особи, яка до нього займала цю посаду, були припинені, що підтверджується, на думку позивача, Протоколом позачергових зборів акціонерів ЗАТ «Одесакондитер» від 26.08.2009 р.

Крім того, на підтвердження повноважень голови правління ЗАТ «Одесакондитер» позивачем наданий Контракт на управління підприємством від 26 серпня 2009 року, укладений з ним, нібито, як з головою правління ЗАТ «Одесакондитер», і відповідно до умов якого, позивач, як голова правління ЗАТ «Одесакондитер» зобов*язався безпосередньо через створене у встановленому порядку правління, здійснювати поточне управління (керівництво) ЗАТ «Одесакондитер», а ЗАТ «Одесакондитер» зобов*язалося створювати необхідні умови для роботи голови правління.

Також позивач посилається на те, що на підставі Протоколу позачергових зборів ЗАТ «Одесакондитер» від 26.08.2009 р. та Контракту на управління підприємством від 26.08.2009 р. Відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради здійснив перереєстрацію відомостей щодо юридичної особи та вніс позивача в реєстр як Голову правління ЗАТ «Одесакондитер», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру.

Як вказує позивач, ОСОБА_2 перешкоджає йому здійснювати повноваження голови правління ЗАТ «Одесакондитер», якими він наділений на підставі вищевказаних документів.

Але суд вважає, що у судовому засіданні не встановлено порушення чи обмеження прав позивача у здійсненні ним повноважень голови правління ЗАТ «Одесакондитер», на що він звертає увагу в позовній заяві.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано достатньої кількості безперечних доказів як на підтвердження його доводів про те, що він наділений повноваженнями голови правління ЗАТ «Одесакондитер», так і на підтвердження того, що ОСОБА_2 – колишній голова правління ЗАТ «Одесакондитер» безпідставно перешкоджає йому у доступі на підприємство, підбурюючи при цьому проти нього трудовий колектив, та зловживаючи своїм посадовим становищем намагається сфальсифікувати протоколи загальних зборів акціонерів та внести зміни до Єдиного державного реєстру з метою введення в оману усіх користувачів Єдиного державного реєстру, у тому числі і органи державної влади.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови від 18.09.2009 р. заступника прокурора м. Одеси, молодшого радника юстиції ОСОБА_4, після розгляду ним матеріалів перевірки за фактом підробки протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ «Одесакондитер» і ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзьський» за заявою голови спостережної ради вказаних акціонерних товариств ОСОБА_5, порушено кримінальну справу відносно невстановлених осіб за фактом підробки протоколів загальних зборів від 26.08.2009 р. ЗАТ «Одесакондитер» і ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзьський» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як встановлено судом, 23 жовтня 2009 року Господарський суд Одеської області по справі №4/151-09-4539 за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзський», 3 особа – Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів акціонерів було постановлено рішення, яким позов задоволено - протоколи та рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Одесакондитер» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 9 р/р 2600501639294 у Філії Укрексімбанку МФО: 328618, код ЄДРПОУ: 32833927) б/н від 26 серпня 2009 р. визнани недійсними.

При цьому у зазначеному рішенні є посилання на те, що суд дійшов висновку, що загальні збори акціонерів ЗАТ «Одесакондитер», на яких було вирішено ряд важливих питань, у тому числі щодо зміни керівництва ЗАТ «Одесакондитер» шляхом призначення на посаду голови правління ЗАТ «Одесакондитер» - ОСОБА_1, які відбулися 26 серпня 2009 року, були скликані та проведені без дотримання норм чинного законодавства, що регулюють корпоративні відносини в Україні, і є неправомірними та незаконними. Рішення, принйяті на загальних зборах ЗАТ «Одесакондитер», які відбулися 26 серпня 2009 року, є недійсними та не обов*язковими для виконання.

Рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2009 р. по справі №4/151-09-4539 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом не встановлено наявність у позивача прав, що виникають з приводу укладення трудового договору, або його особливої форми – контракту, передбачених ст. ст. 21, 29 КЗпП України, вимагати  у власника або уповноваженого ним органу допустити його до роботи, визначити робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України, ст. ст. 2, 21, 29 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист трудових прав відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд Ленінського района м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: