Постанова № 66982833, 07.06.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 3/425/330/17

425/1022/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Тітова, 7/1, РНОКПП НОМЕР_1, зач. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.04.2017 р., о 23:25 год., водій ОСОБА_1, за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, в р-ні буд. № 98 «Автостанція», керував ТЗ DAEWOO NEXIA ДНЗ АА 8322 МІ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 662 від 14.04.2017 р. о 00:50 год. в Луганському обласному наркологічному диспансері в м. Лисичанську Луганської області. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пп. а) п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив що випив пляшку пива алкогольного приблизно за 3 години до зупинки. Після вживання пива, він відпочивав вдома. Йому подзвонив друг, який попросив забрати його з м. Рубіжне. Він вважав, що він вже не знаходиться в алкогольному спянінні, тому поїхав до м. Рубіжне. В Рубіжному його було зупинено, оскільки він проїхав заборонений знак, за що штраф він сплатив. При оформленні постанови, поліцейському здалось, що від нього є запах алкоголю. Йому запропонували або пройти тест на алкоголь на місці, або проїхати до лікарні. Проходити огляд на місці він відмовився. Тоді його відвезли до лікарні, де за допомогою тесту він проходив огляд. В перший раз показало 0,25 ‰, через 5 хвилин 0,19 ‰. Також він здавав сечу. Після огляду його привезли до м. Рубіжне. Він залишив машину, поїхав до дому на таксі. Не згоден з тим, що перебував в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244247 від 14.04.2017 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом поліцейського роти 2 батальйону УПП м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ Рубіжне ОСОБА_2 від 14.04.2017 р., відповідно до якого 13.04.2017 р., під час патрулювання м. Рубіжне, був зупинений ТЗ DAEWOO NEXIA ДНЗ АА 8322 МІ під керуванням ОСОБА_1, за порушення ПДР України, а саме невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 «вїзд заборонено», на ОСОБА_1 було складено постанову серії АР № 661080. В ході спілкування в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці, на що останній відмовився, та погодився пройти огляд у медичному закладі. Згідно висновку лікаря ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 662 від 14.04.2017 р., складеного 14.04.2017 р. о 00-50 год., відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 662 від 14.04.2017 р., складеному лікарем Луганського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3, відповідно до якого в ОСОБА_1 під час медичного огляду встановлено напружену поведінку, смазаність мови, артеріальний тиск 140/100, пульс 100 ударів на хвилину, розширені зіниці, що мляво реагують на світло; проба Ташена 13; має хитання при поворотах, точні рухи виконує не точно, запах алкоголю з порожнини рота; двома замірами алкотеста «Drager», а саме: 14.04.2017 р., о 00:25 год. був зафіксований рівень алкоголю 0,25 ‰, о 00:45 год. - 0,19 ‰, також досліджене біологічне середовище - сеча, в якій за методом лабораторного тестування встановлено рівень алкоголю 0.26 г/дм3. Заключний діагноз алкогольне спяніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-наркологом, проводив огляд ОСОБА_1, внаслідок огляду встановив діагноз алкогольне спяніння. Свій висновок підтримує. Вважає, що Закон дозволяє керувати транспортним засобом, якщо показник менше 0,2 ‰, оскільки одна проба показала результат більш ніж 0,2 ‰, то необхідно керуватись саме цією пробою. Вважає, що це означає, що під час зупинки транспортного засобу в водія був також показник більш ніж 0,2 ‰. Крім того, він робив висновок щодо алкогольного спяніння не тільки за результатами показників Драгеру, а за результатом комплексного огляду, тобто відповідно до граф акту. В ОСОБА_1, крім результатів Драгера, про алкогольне спяніння свідчить проба Ташена, яка також підвищена, норма це 7-10 секунд, в ОСОБА_1 13 секунд; був запах алкоголю, в сечі також етанол, який перевищує допустиму норму (допустимо, це також до 0,2). Таким чином, він, з урахуванням всіх показників, встановив діагноз алкогольне спяніння;

- диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого, 13.04.2017 р. о 23:22 год. у м. Рубіжне Луганської області, екіпажем патрульної поліції за порушення ПДР України, а саме невиконання вимоги дорожнього знаку «вїзд заборонено» був зупинений ТЗ DAEWOO NEXIA, яким керував водій ОСОБА_1, на якого було складено постанову про накладання адміністративного стягнення. Під час спілкування з водієм, поліцейськими було встановлено наявність ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 зазначив, що за 2 години до зупинки вживав пиво. Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці в присутності двох свідків, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 обрав медичний заклад. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 двічі проходив алкотест «Drager», а саме: 14.04.2017 р., о 00:25 год. був зафіксований рівень алкоголю 0,25 ‰, 14.04.2017 р. о 00:45 год. 0,19 ‰.

Відповідно до розділу ІІІ Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

15. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Таким чином, суд вважає, що діагноз «алкогольне спяніння», виставлений лікарем відповідно до вимог зазначеної Інструкції, а також відповідно до процедури, встановленої діючим законодавством, тому сумнівів щодо достовірності такого діагнозу, в суду немає.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Невизнання ОСОБА_1 винуватості в скоєнні правопорушення суд розцінює критично, оскільки його винуватість в зазначеному правопорушенні підтверджується наведеними вище доказами та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська