Вирок № 66982698, 08.06.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 425/3792/16-к

1-кп/425/92/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.

при секретарі Брудницькій О.В.

за участі прокурора Деркачова Д.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду місто Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, не одруженого, який навчається у Рубіжанському політехнічному коледжі ім. О.Є. Порай-Кошиці у групі КД-13, на утриманні дітей не має, є фізичною особою - підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого - 13.07.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу - 1360 грн., сплаченого 15.07.2016;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

м. Кремінна Луганської області, громадянина України, не одруженого, який навчається у Рубіжанському політехнічному коледжі ім. О.Є. Порай-Кошиці у групі ЄД-13б, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, - ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_2 із ОСОБА_3 02 листопада 2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., знаходились поблизу будинку № 3 по пров. Воровського м. Рубіжне Луганської області, де побачили опору по якій проходив кабель електрозв'язку ТППеп 10х2х0,4 після чого у них виник злочинний намір на викрадення вищезазначеного кабелю. Реалізуючи вищевказаний спільний злочинний намір ОСОБА_2 попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи із корисливих мотивів, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, дістали з опори вказаний кабель електрозв'язку ТППеп 10х2х0,4 та за допомогою сокири його зрізали у кількості 65 метрів, який належить ПАТ «Укрателеком», спричинивши метеріаьну шкоду підприємству на суму 442 грн. 00 коп. З викраденим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 листопада 2016 року, приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 знаходились поблизу будинку № 9 пров. Клубного, м. Рубіжне Луганської області, де побачили опору по якій проходив кабель електрозв'язку ТППеп 20х2х0,4 після чого у них виник злочинний намір на викрадення вищезазначеного кабелю. Реалізуючи вищевказаний спільний злочинний намір, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи повторно, із корисливих мотивів намагались викрасти вказаний кабель електрозв'язку у кількості 12 метрів, але з причин, які не залежали від їх волі, не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки були затримані працівниками УДСО в Луганській області.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, однак відмовився від дачі суду показань. Цивільний позов визнає повністю. Щиро розкаявся у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, однак відмовився від дачі суду показань. Цивільний позов визнає повністю. Щиро розкаявся у вчиненому.

Представник потерпілого ОСОБА_1, суду пояснив, що він не був безпосередньо свідком злочинів, пояснити суду обставин кримінального провадження не може, цивільний позов підтримує, просив суд строго не карати обвинувачених.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв'язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин кримінального провадження дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи обвинувачених, та дійшов до висновку про те, що:

- дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані органом досудового розслідування правильно.

- дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані органом досудового розслідування правильно.

При обранні покарання ОСОБА_2 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - причини, в наслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця;

- особу обвинуваченого ОСОБА_2, який працює приватним підприємцем, проживає однією сім'єю з ОСОБА_5, яка перебуває у стані вагітності, враховуючи молодий вік - має невеликий життєвий досвід, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, навчається, за місцем навчання характеристика у цілому позитивна, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - причини, в наслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, враховуючи молодий вік - має невеликий життєвий досвід, навчається, має підробіток, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується позитивно, займається спортом - має перший розряд по боксу.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільно-небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого ОСОБА_2, висновок досудової доповіді органу пробації від 18.05.2017, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. А тому необхідно призначити йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 70, 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 65 КК України).

Також, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільно-небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3, висновок досудової доповіді органу пробації від 15.05.2017, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. А тому необхідно призначити йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 70, 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 65 КК України).

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», пред'явлений до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 2 863 грн. 32 коп. слід задовольнити в повному обсязі, на підставі ст. 128 КПК України, ч.1 ст. 61 ЦПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали позовні вимоги в повному обсязі, а тому вони не підлягають доказуванню.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4,ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766) матеріальну шкоду у сумі 2 863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 32 (тридцять дві) коп. солідарно.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- кабель зв'язку марки ТППеп, 20х2х0,4, довжиною 12 метрів, який було повернуто під розписку представнику ПАТ «Укртелеком» - залишити там же;

- сокира, ніж, рюкзак «Nike», які були здані до камери зберігання речових доказів Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області - повернути ОСОБА_2 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Я.М. Синянська