Ухвала суду № 66982382, 08.06.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6472/14-к

провадження №: 1-кп/398/188/17

УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участю прокурора Проценка А.П., захисника ОСОБА_1, секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 12014120070001655 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України, який тримається під вартою. Відповідно до ухвали суду від 28 березня 2017 року строк тримання під вартою закінчується 20 червня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 поскаржився на погане самопочуття. Після його огляду лікарем швидкої медичної допомоги, який вказав на те, що ОСОБА_2 може приймати участь у судовому засіданні та жодних паталогій у нього не виявлено, ОСОБА_2 категорично відмовився брати участь в судовому засіданні та не був доставлений конвойною службою до зали судового засідання у зв"язку зі скаргами на стан здоров"я.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та

з врахуванням дати наступного судового засідання, яке призначено на 29 червня 2017 року, про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою .

Захисник також просила відкласти розгляд справ, а вирішення питання щодо доцільності продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, залишила на розсуд суду .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою закінчується 20.06.2017 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді та запобігання встановленим судом ризикам.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392 КПК України, суд -

Постановив:

Розгляд справи відкласти до 12.00 години 29.06.2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів , тобто з 20 червня 2017 року до 19 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали надіслати до відома ОСОБА_2 та до виконання начальнику Кропивницької установи виконання покарань (№ 14) Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко