Ухвала суду № 66982220, 08.06.2017, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/3/17

Провадження № 1-кс/396/142/17

УХВАЛА

08.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Гарбуз Ольга Анатоліївна,

за участі секретаря Пономаренко Р.В.,

прокурора Ламан С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарської Н.А. по кримінальному провадженню № 396/3/17-к за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Захисник ОСОБА_1 заявив усний відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарській Н.А. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заявленого усного відводу будь-яких пояснень заявником не подано.

З журналу судового засідання від 06.06.2017 року Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області головуючий суддя Кухарська Н.А. по кримінальному провадженню № 396/3/17-к за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, вбачається, що захисник протягом всього розгляду клопотав про відкладення розгляду справи, суд відмовив через неподання доказів про необхідність участі у проведенні невідкладних слідчих діях та посилається на те, що головуючою Кухарською Н.А., незважаючи на заперечення захисника та обвинуваченого неправомірно задоволено клопотання прокурора та змінено порядок дослідження доказів при розгляді даного кримінального провадження, тому відповідно вважає, що суд став на сторону обвинувачення.

В судове засідання 08.06.2017 року заявник-захисник ОСОБА_1 разом із підзахисним-обвинуваченим ОСОБА_2не з'явилися повідомлялися судом про час розгляду провадження телефонограмою та повідомленням про виклик через сайт Новоукраїнського районного суду.

Захисник ОСОБА_1 подав заяву про перенесення розгляду судового засідання в зв'язку з участю о 9.30 год. в Кіровоградському окружному адмінсуді, доказів поважності неявки суду не подано.

Заслухавши дкумку прокурора, суд ухвали про розгляд заяви у відсутність захисника та обвинуваченого, які повторно не з'явилися 06.06.2017 року відразу після заявленого усного відводу покили приміщення суду та 08.06.2017 року, що свідчить про навмисне затягування розгляду справи.

Прокурор просить заяву про відвід відхилити через безпідставність та необгрунтованість.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що заявлений відвід судді Кухарській Н.А. необґрунтований та у заяві необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається з журналу судового засідання та інформації відповідного аудиску судового засідання, із заяви про відвід та усних пояснень, під час судового розгляду захисник посилається на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Кухарської Н.А., яка при розгляді даного кримінального провадження в судовому засіданні задовольнила клопотання прокурора та ухвалила з метою економії процесуального часу змінити порядок дослідження доказів, а саме: дослідити матеріали, в подальшому викликати свідка ОСОБА_3, на виклики якого наполягали захисник та обвинувачений, роз'яснивши право повторно заявляти клопотання стороною захисту в тому числі і допиту свідків від допиту яких сторона обвинувачення відмовилася.

Відповідно до ст. 349 КПК України після виконання дій, передбаченихстаттею 348цього Кодексу, головуючий зясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Відповідно до вимог статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем; близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи зміст усної заяви захисника ОСОБА_2-ОСОБА_1. про відвід судді Кухарської Н.А. не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів наявності в діях судді Кухарської Н.А., які б свідчили про неупередженність судді та яка діяла у відповідності до ч.2 ст. 349 КПК України та неможливість останньої брати участь у розгляді обвинувального акту в ході розгляду заяви встановлено не було.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Кухарської Н.А. за її безпідставністю, в зв'язку з чим суд, робить висновок, що заявник навмисно затягує розгляд кримінального провадження суддею Кухарською Н.А.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В заяві захисника ОСОБА_2-ОСОБА_1В про відвід головуючого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарської Н.А., заявленій під час судового розгляду кримінального провадження,за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз