Ухвала суду № 66982182, 10.04.2017, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/527/17

Провадження № 1-кп/396/100/17

У Х В А Л А

08.06.2017 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Кухарської Н.А.,

за участі секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 12014120230000275 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Соборна (Леніна), 176 кв. 3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником Відділу культури і туризму Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Новікової О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,.

Прокурор вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору немає та просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторони та свідків, які зазначені в списку, який долучено до обвинувального акта. Зазначила, що копія обвинувального акту та реєстру вручено обвинуваченому та захиснику, про що свідчить відповідна розписка, яка містить їх підписи. Вказала, що вимоги ст. 293 КПК України в частині вручення захиснику під розписку копій обвинувального акту та реєстру виконані, однак, в зв'язку з відмовою захисника від підпису віповідна розписка відібрана не була.

Представник потерпілого в судовому засіданні вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт призначити до судового розгляду неможливо, просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки, останній складено з істотними порушеннями вимог ст. 291 КПК України, зокрема, відсутнє чітке формулювання обвинувачення. Вказав, що до обвинувального акту долучено документ - список осіб, які підлягають виклику в зал судового засідання, що не передбачено ст. 291 КПК України взагалі.

Крім того, пояснив, що обвинуваченому в його присутності дійсно було вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що ним та обвинуваченим були проставлені відповідні підписи, однак, йому особисто під розписку на виконання вимог ст. 293 КПК України, копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручена не була.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свого захисника та пояснив, що йому дійсно в присутності адвоката було вручено копію обвинувального акту та реєстру, однак, в його присутності примірник цих же документів адвокату під розписку вручено не було.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Судом встановлено, що матеріали обвинуального акту надійшли до суду в прошитому та пронумерованому вигляді на 40 арк. Останній, складається з наступних документів - обвинувального акту з додатками: 1. Реєстру матеріалів досудового розслідування, 2. Розписки підозрюваного ОСОБА_1; списку осіб, які підлягають виклику в зал судового засідання.

Статтею 291 КПК України передбачений чіткий перелік документів, які додаються до обвинувального акту, та надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Разом з тим, прокурором направлено обвинувальний акт із долученням списку осіб, які підлягають виклику в зал судового засідання, що не передбачено та прямо заборонено законом.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні дані обвинуваченого.

Разом з тим, в обвинувальному акті зазначені анкетні дані «Громадянина: ОСОБА_1», без зазначення його процесуального статусу по данному кримінальному провадженню.

Відповідно до правил ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під розписку було вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник вказав, що йому, в порушення вимог ст. 293 КПК України, копія обвинувального акту та реєстру вручена не була.

Судом встановлено, що розписка від 29.03.2017 року, містить дані про отримання ОСОБА_1 копій документів, однак, будь-яких посилань на отримання захисником документів, - відсутні.

Посилання сторони обвинувачення на те, що захисник відмовився від отримання копії документів, а наявна в справі розписка ОСОБА_1 свідчить про отримання і захисником обвинувального акту, суд відкидає, оскільки жодних даних, належним чином зафіксованих, про відмову захисника від отримання документів, суду надано не було, а розписка ОСОБА_1 свідчить про отримання лише ним копії процесуальних документів в присутності захисника.

Наведені факти свідчать про неповне виконання прокурором вимог ст. 293 КПК України, та такі недоліки, на думку суду, є перешкодою у призначенні судового розгляду, свідчать про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог ст. 291 КПК України та порушенням вимог ст. 293 КПК України, та не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору.

В частині посилань сторони захисту про повернення обвинувального акту з підстав того, що в, останньому, не повно та не чітко викладено формулювання обвинувачення, суд відкидає з огляду на те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не уповноважує суд на стадії підготовчого судового засідання давати оцінку правильності викладених фактичних обставин, правовій кваліфікації, так як позбавлений можливості дійти до такого висновку об'єктивно, без дослідження доказів кримінального провадження.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на виявлені вище недоліки, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків та порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України впродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 291, 293, 314, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014120230000275 від 17.04.2014 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367КК України, - повернути прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Н. А. Кухарська