Ухвала суду № 66981597, 30.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4000/17 Справа № 180/1988/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_2

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року клопотання представника ТОВ ТК «Автоград» ОСОБА_5 задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 180/2127/16-а за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах, та в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови м.Марганця ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Марганецької міської ради, Управління Укратрансбезпеки в Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди..

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі, ТОВ ТК «Автоград» посилалось на неможливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 180/2127/16-а за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах, та в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови м.Марганця ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Марганецької міської ради, Управління Укратрансбезпеки в Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

На думку ТОВ ТК «Автоград», правовідносини між позивачем та виконкомом Марганецької міської ради, як організатором пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування, є первинними, а правовідносини між позивачем та виконавцем перевезень, яким є ТОВ ТК «Автоград», є похідними, тому неможливо вирішувати справу щодо вимог до ТОВ ТК «Автоград», який діє за правилами, встановленими організатором перевезень в м.Марганець.

Розглянувши вказане клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про його задоволення.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможна з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений ст.ст. 201, 202 ЦПК України, зокрема п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Окрім того, на розгляді Марганецького міського суду знаходиться адміністративна справа № 180/2127/16-а за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах, та в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови м.Марганця ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Марганецької міської ради, Управління Укратрансбезпеки в Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

В свою чергу суд першої інстанції має можливість в межах розгляду справи № 180/1988/16-ц з'ясувати обставини щодо наявності чи відсутності ознак неправомірності у діях/бездіяльності перевізника ТОВ ТК «Автоград» та його директора ОСОБА_6, щодо безкоштовного перевезення позивача та осіб в інтересах яких він звертається з позовом, та виходячи з цих встановлених обставин зясувати обґрунтованість заявлених вимог в частині стягнення моральної шкоди та її розміру.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а тому дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ ТК «Автоград». Зокрема, колегія суддів зауважує, що постановлена районним судом ухвала, в порушення вимог ч.1 ст. 210 ЦПК України, не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала від 06.04.2017 року, в силу ст. 311 ЦПК України, в частині задоволення заяви ТОВ ТК «Автоград» про зупинення провадження підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307,310,311,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року в частині зупинення провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_8