Ухвала суду № 66981503, 01.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1098/17 Справа № 192/3274/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кононенко О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кононенко О.М.

суддів Коваленко В.Д., Кондаков Г.В.

секретаря судового засідання Лошакова Л.С.

за участю прокурора Грамма О.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши 01 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 12016040570000894за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Романа Миколайовича на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, щодо:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кондоль, Кондольського району Пензенської області, Російська Федерація, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який має середню освіту, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляції:

Прокурор, просить вирок суду першої інстанції змінити, виключити рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2, судового збору в розмірі 640 грн., в іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування, не оспорюючи правильності кваліфікації та доведеності вини, вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_2М на користь держави судового збору у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що задовольняючи заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд стягнув з обвинуваченого ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн., проте відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, та на підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_2в період іспитового строку повідомлятиуповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,куди періодично зявлятися на реєстрацію.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_4 448 (чотириста сорок вісім) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди.

Також стягнуто з ОСОБА_2на користь держави судові витрати в частині розгляду цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 225 гривень 00 копійок.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.

Цим вироком ОСОБА_2, визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

ОСОБА_2 20 листопада 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємневикрадення чужого майна із корисливих мотивів, поєднане з проникненням у приміщення, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи відкрив ключами, які знайшов раніше, двері магазину по вул.Ватутіна, 26а в с.Якимівка Солонянського району Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_4 без її дозволу та проник всередину магазину, де з-під прилавку здійснив крадіжку товару, а саме: однієї пляшки горілки обємом 0,5 л марки «Житомирська Душевна класична», вартістю 70 гривень 00 копійок; однієї пляшки горілки обємом 0,5 л марки «Житомирська Душевна люкс», вартістю 70 гривень 00 копійок; однієї пляшки горілки обємом 0,5 л марки «Западенка Орел», вартістю 70 гривень 00 копійок; однієї пляшки горілки обємом 0,5 л марки «Западенка Олень», вартістю 70 гривень 00 копійок; однієї пляшки горілки обємом 0,5 л марки «Западенка Ведмідь», вартістю 70 гривень 00 копійок; однієї пляшки коньяку «Потьомкін ***», обємом 0,5 л, вартістю 98 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 448 гривень, з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вислухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила змінити вирок у частині стягнення судового збору, обвинуваченого та його захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, прокурором в апеляції та іншими учасниками кримінального провадження не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи прокурора, щодо порушення вимог кримінально процесуального закону при вирішенні питання стягнення судового збору, колегія суддів, вважає слушними.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завданудіяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню.

Пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року передбачено,що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяноївнаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судові витрати - передбачені законом витрати сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе з вирішеннямконкретної справи.

Крім того, ст.118 КПК України не передбачає стягнення процесуальних витрат у виді судового збору, тому на думку колегії суддів, у цьому разі відсутні підстави для стягнення судових витрат з обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з викладеного, доводи прокурора знайшли своє підтвердження та вирок, щодо ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає зміні шляхом виключення з вироку суду посилання на стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 судового збору на користь держави, у звязку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та наявність підстав для зміни вироку суду в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Романа Миколайовича задовольнити.

Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, щодо ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 185 КК України -змінити.

Виключити з вирокуСолонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року стягнення зобвинуваченогоОСОБА_2 на користь держави судові витрати в частині розгляду цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

В іншій частині вирокСолонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з дня отримання копії ухвали.

Судді:

_____ ____ __

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7