Ухвала суду № 66981297, 07.06.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/560/16-ц

Провадження №2-п/190/10/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.П»ятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про перегляд заочного рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року,-

встановив:

10.03.2017 року П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по цивільній справі (№190/560/16-ц, провадження №2/190/10/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Від представника ТОВ «СФГ «Гермес» ОСОБА_3, до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні,посилаючись на те, що відповідач по справі ТОВ «СФГ Гермес» не був повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, на час подання заяви копію заочного рішення не отримував, про існування рішення дізнався 04.04.217 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також заявник зазначає про правомірність державного реєстратора Реєстраційної служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про ведення державної реєстрації договору оренди землі від 04.03.2015 року. В зв»язку з тим, що відповідач не знав про час та місце судового розгляду, він був позбавлений можливості подати докази для дослідження в судовому розгляді, заявник просить суд скасувати вищевказане заочне судове рішення від 10.03.2017 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник ТОВ «СФГ «Гермес» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви відповідач повідомлений належним чином в порядку ст. 76 ЦПК України, шляхом направлення кореспонденції на адресу, зазначену в поданій заяві.

Позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надали до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, заяву просять залишити без розгляду.

ОСОБА_2 та представник Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачу за зареєстрованим місцем знаходження керівника ТОВ «СФГ Гермес» ОСОБА_5, а саме АДРЕСА_1, та місцем розташування юридичної реєстрації відповідача в поданих до суду представником заяв та клопотань, судом неодноразово надсилались судові повістки, проте представник відповідача жодного разу в судові засідання не зявився, судові повістки були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, відповідачу ТОВ «СФГ «Гермес» було відомо, що в провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа, оскільки відповідач неодноразово направляв апеляційні скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи, однак зловживаючи своїми процесуальними правами в судові засідання свого представника не направляли, жодних дій щодо захисту своїх прав не вчиняли.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що відповідач ТОВ «СФГ Гермес» про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте не вчинили ніяких дій щодо реалізації своїх прав та обов'язків з метою захисту своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин їх неявки у судові засідання, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя