Ухвала суду № 66980452, 07.06.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1342/17

Провадження № 1-кс/209/500/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 червня 2017 року м. Камянське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кулік О.О. за участю прокурора Гавриліної І.М., старшого слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3, - розглянувши у судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №12016040790001559 від 19.07.2016 старшим слідчим Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одружений, має малолітнього сина, який офіційно не працює, без визначеного місця мешкання, раніше судимий:

02.12.2010 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;

25.05.2011 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 КК України до остаточного покарання 5 років позбавлення волі;

06.06.2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, до остаточного покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. Згідно ухвали Красногвардійського суду м.Дніпропетровська від 03.10.2013 року на підставі ст.82 КК України замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на той самий строк обмеження волі. Звільнився по відбуттю строку покарання 26.01.2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим, останній раз 06.06.2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, до остаточного покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. Згідно ухвали Красногвардійського суду м.Дніпропетровська від 03.10.2013 року на підставі ст.82 КК України замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на той самий строк обмеження волі. Звільнився по відбуттю строку покарання 26.01.2016 року. Звільнившись по відбуттю строку покарання 26.01.2016 року з місць позбавлення волі, ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку знову вчинив умисний корисливий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, повторно, ОСОБА_3, 18.07.2016 приблизно о 15.00 годин знаходячись біля магазину «Продукти», що розташований по вул. Одеська, 2 м.Камянське, зустрівся з потерпілим ОСОБА_5, який приїхав до вищезазначеного магазину на власному моторолері «Honda Lead», сірого кольору, що належить йому на праві власності. ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого залишився біля моторолеру, а ОСОБА_6 пішов до магазину для здійснення покупок, залишаючи ключі в замку запалювання. Реалізуючи свої злочинний умисел, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 підійшов до моторолера та користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, в супереч волі власника, не маючи будь якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, незаконного завів двигун, отримавши реальну можливість керувати вказаним моторолером та розпоряджатись транспортним засобом на власний розсуд. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину на вказаному моторолері вирушив по території смт. Романково у бік вул. Калініна, а потім с. Українка Дніпропетровської області, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_6, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1890 від 13.08.2016 року, становить 6475 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись згодом транспортним засобом на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За висновком сторони обвинувачення вина гр. ОСОБА_3 доводиться допитами потерпілого, вилученими речовими доказами, які долучені до матеріалів кримінального провадження, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допитів свідків, висновком судово-товарознавчої експертизи та протоколами огляду.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №12016040790001559 від 19.07.2016 року.

Вручено повідомлення про підозру 07 червня 2017 року.

07 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся старший слідчий Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з метою виконання процесуальних обовязків потерпілим та запобігання останньому переховування від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків і потерпілого у даному кримінальному правопорушенні.

Суд заслухав прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, щодо можливості визначення розміру застави застосування - зазначив на розсуд суду.

Слідчого, який просив задовольнити клопотання.

Прокурор і слідчий вказали на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків в клопотанні обґрунтовано тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, постійного джерела доходів не має, оскільки не працює, раніше був засуджений за ряд умисних, корисливих злочинів, ніде не зареєстрований, його діяння характеризується вираженою суспільною небезпекою та має ознаки стійкої протиправної діяльності. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_3, знаходячись без застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по вказаному провадженню, може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім того, потерпілим та свідками по кримінальному провадженню є особи, яких особисто знає ОСОБА_3, та які мешкають в одній з ним місцевості, тому, враховуючи особу підозрюваного, є підстави вважати, що він може чинити тиск на вказаних осіб з метою зміни ними показань в ході досудового розслідування та під час судового розгляду.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Підтвердив, що останнім часом ніде не мешкає, оскільки має борги і вимушений переховуватись.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів, через те що він не працює,раніше був засуджений за ряд умисних, корисливих злочинів, ніде не зареєстрований, він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, йому може загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, також те що раніше вчиняв кримінальні правопорушення. Враховує суд і пояснення підозрюваного, який підтвердив ту обставину, що останнім часом він переховувався, хоча і не від органів досудового розслідування, а від кредиторів, проте, дана обставина є доказом того, що підозрюваний може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Щодо існування ризику передбаченого п.3 ст. 177 КПК України, а саме обставина існування ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні - підтвердження в судовому засіданні не знайшло.

При вирішенні питання щодо обрання менш суворих запобіжних заходів, суд враховує серед іншого і відсутність постійного місця мешкання чи реєстрації підозрюваного, а також відсутність офіційного заробітку.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, і ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_3 тяжкість передбаченого за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-179,182, 183, 193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до - 18 години 10 хвилин 04 серпня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 18 години 10 хвилин 07 червня 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3 заставу для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок:

одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області;

Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ;

призначення платежу: за кого (П.І.П.) та номер справи, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, П.І.Б. підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за №12016040790001559;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 10 хвилин 04 серпня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Маслов