Ухвала суду № 66980045, 12.05.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/21513/16-а

Провадження № 2а/200/893/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним.

Він є пенсіонером МВС та ветераном МВС, стоїть на обліку в Жовтоводському відділі з питань призначення та перерахунку пенсії Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України з 02.06.1998 року, пенсію отримував до 01.04.2015 року. Позивач працює судовим розпорядником Жовтоводського міського суду (посада державного службовця). Верховна рада України в порушення Конституції України прийняла Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року, яким передбачається, що виплата пенсії працюючим посадовим особам на державній службі з 01.04.2015 року призупиняється. Однак, в п.5 розділу ІІІ вказаного Закону зазначено: «В разі неприйняття до 01.06.2015 року Закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначаються відповідно до, зокрема ЗУ «Про державну службу». Оскільки до 01.06.2015 року закон щодо призначення всіх пенсій на загальних підставах не прийнятий, з вказаної дати відпали підстави для невиплати позивачу пенсії, бо посада, на якій працює позивач, не дає права на призначення пенсії в порядку та на умовах, передбачених ЗУ «Про державну службу». Позивач 27.07.2015 року звернувся до відповідача з листом щодо поновлення виплати пенсії з 01.06.2015 року, на що отримав відмову. Про порушення своїх прав позивач дізнався лише 17.10.2016 року, переглядаючи в мережі інтернет рішення по аналогічній справі, що розглядалася в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді. Крім цього, постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року у справі № 182/3508/16-а задоволено вимоги позивача щодо відновлення виплати пенсії. Тому позивач 18.10.2016 року повторно звернувся до відповідача про відновлення виплати пенсії в 01.06.2015 року, на що знову отримав лист-відмову.

Позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до суду. Визнати неправомірними дії відповідача відносно невиплати йому пенсії. Зобовязати відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.06.2015 року. Зобовязати відповідача провести індексацію втрачених доходів у звязку з затримкою та невиплатою пенсії з вини відповідача, на час набрання рішенням суду законної сили. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутність, надав суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровській області задоволено частково. Зобовязано Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровській області поновити з 01.01.2016 виплату пенсії позивачу за положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 в редакції, що діяла до 01.01.2016 року. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року постанову Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року скасовано.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровській області з 01.01.2007 року та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивачу призупинено виплату пенсії з 01 квітня 2015 року відповідно до статті 54 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213 та 911.

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровській області з заявою про відновлення виплати раніше призначеної пенсії, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» він як державний службовець з 01.06.2015 року втратив право на отримання спеціальної пенсії.

Листом від 13.08.2015 року за № К-1005-15 відповідач відмовив позивачу у повно ленні виплати пенсії, посилаючись на те, що зміни до статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» після 01.06.2015 року не вносилися, підстави для виплати пенсій особам, що працюють на посадах державних службовців, відсутні.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровській області з заявою про відновлення виплати раніше призначеної пенсії, аналогічно мотивуючи свої вимоги.

Листом від 03.11.2016 року № К-1499-16 відповідач відмовив у поновленні виплати пенсії.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 16 грудня 2016 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року у справі № 200/21513/16-а залишено без розгляду вимоги ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії за період з 01.06.2015 року по 16 червня 2016 року в звязку з пропуском позивачем строку на звернення з адміністративним позовом до суду.

Суд зазначає, що постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року у справі № 176/1701/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровській області задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення з 01.01.2016 року виплати ОСОБА_1 пенсії за положеннями Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити з 01.01.2016 року виплату ОСОБА_1 пенсії за положеннями Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII в редакції, що діяла до 01.01.2016 року. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплаченого судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року постанову Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, оскільки існує таке, що набрало законної сили, рішення суду, яким вирішено спір між позивачем та відповідачем щодо поновлення виплати пенсії саме за той період про який йде мова в даній справі, враховуючи те, що вимоги щодо поновлення виплати пенсії за інший період, а саме з 01.06.2015 року по 16.06.2016 року залишені судом без розгляду, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску