Ухвала суду № 66979626, 07.06.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1974/17 Головуючий у І інстанції Мороз К.В. Провадження № 11-сс/795/224/2017 Категорія - санкція Доповідач Оседач М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Карнауха А.С., Короїда Ю.М.

при секретарі Батицькій О.П.

за участю прокурора Швидкої О.А.

слідчого Мельникова С.О.

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 29 липня 2017 року включно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий суддя виходив з тих підстав, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді захисником адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд при ухваленні рішення належним чином не обґрунтував наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, висловивши з даного приводу лише домисли, без посилання на конкретні докази. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та посилається на характеризуючі дані про особу ОСОБА_3, відповідно до яких він позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем останнього навчання, займається спортом, неодноразово займав призові місця, має грамоти, що підтверджує наявність у підозрюваного міцних соціальних звязків, та вказує на хибність висновків суду про те, що він буде переховуватись від органів досудового слідства чи перешкоджати слідству іншим чином. Звертає увагу суду на те, що місцевим судом було порушено право за захист підозрюваного, оскільки посилаючись на положення ст. 183 КПК України в обґрунтування неможливості застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, не розяснив вказаної норми підозрюваному, що через незрозумілість оскаржуваного рішення в цій частині і позбавляє його права на захист. Вказує, що у вступній частині рішення зазначені особи, зокрема слідчий Коломієць В.В., який не був присутнім під час розгляду даного кримінального провадження, що свідчить про формальність винесеного рішення.

Заслухавши доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_2, який просив задовольнити викладені в апеляційній скарзі вимоги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні в ОВС СУ ГУ НП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12017270010000493, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.

05 квітня 2017 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

23 травня 2017 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому організованою групою та незаконному позбавленні волі ОСОБА_5, з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому організованою групою та несанкціонованому втручанню у роботу мереж електрозвязку, що призвело до витоку інформації, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.

07 квітня 2017 року ОСОБА_3 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 червня 2017 року.

Постановою заступника прокурора Чернігівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05 серпня 2017 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах, визначених ст. 197 КПК України строків та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_3, необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 червня 2017 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 29 липня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Посилання захисника по те, що місцевий суд підійшов формально до вирішення даного клопотання, оскільки вказав не вірне прізвище слідчого, частково знайшло своє підтвердження, оскільки як вбачається з журналу судового засідання від 01 червня 2017 року в даному кримінальному провадженні за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 приймав участь слідчий Мельников С.О., а не ОСОБА_6, як це зазначено в ухвалі слідчого судді, однак це не впливає на законність та обґрунтованість рішення, а дане питання повинно бути вирішено в порядку ст. 379 КПК України.

Крім того не знайшло свого підтвердження те, що місцевим судом було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_3В, оскільки після оголошення рішення слідчий суддя розяснив учасникам порядок та строки оскарження винесеної ним ухвали, що також знайшло своє обґрунтування у відомостях, які містить журнал судового засідання.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 29 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

М.М. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Короїд