Вирок № 66978917, 06.06.2017, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/135/17

Провадження №1-кп/649/43/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Пенської Ю.О.

за участю: прокурора Зелінка Л.О.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Антипенко В.П.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 Аносова Ю.В.

законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_5

представника служби у справах дітей: ОСОБА_6

представника молодіжної превенції

Великолепетиського ВП Каховського ВП

ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха кримінальне провадження №12017230110000001 від 01.01.2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працездатного, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, раніше засудженого: 18.08.2016 вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяця позбавлення волі; 26.01.2017 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працездатного, військовослужбовця військової служби за контрактом - ВЧ ПП 4533, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи раніше засудженим вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18.08.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.12.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 20 години 20 хвилин, діючи за попередньою змовою, діючи узгоджено, за допомогою відгинання зовнішньої решітки вікна, розміщеного в стіні магазину, із застосуванням фізичної сили шляхом нанесення по ній трьох ударів та розбивання ними руками скла у цьому вікні, протиправно проникли через віконний отвір до торгової зали магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, який перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_9 та використовується нею для здійснення підприємницької діяльності, в якій розміщені побутові товари, звідки, видавивши шляхом натискання ОСОБА_2 плечем, фанеру в стіні до підсобного приміщення магазину та пройшовши через утворений отвір до цього приміщення, з якого, відкривши незачинені двері до торгової зали з продуктами харчування, проникли до цієї зали, де з вітрин таємно, повторно, усвідомлюючи, що за ними ніхто не спостерігає, вчинили крадіжку 1 пляшки горілки "Хортиця Платинум" об'ємом 0,5 літрів вартістю 69,78 гривен, 1 пляшки горілки "Вільна" об'ємом 0,25 літрів вартістю 34,89 гривен, 1 пляшки горілки "Горілочка" об'ємом 0,25 літрів вартістю 34,89 гривен, 2 пляшок горілки " Водка - клюква" об'ємом 0,33 літрів вартістю 17,00 гривен кожна, загальною вартістю 34,00 гривен, 1 пляшки слабоалкогольного напою "Бренді кофе" об'ємом 0,33 л. вартістю 17,00 гривен, цукерок "Roshen De Luxe" горіх-крем вагою 300 г вартістю 43,47 гривен, вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта №17-40 від 23.02.2017 року судово-товарознавчої експертизи, які вилучили з місця зберігання, перенесли до підсобного приміщення магазину та спільно вжили, тим самим розпорядилися викраденим на власний розсуд та довели свій злочинний умисел до кінця, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 234,03 гривен.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав себе повністю і пояснив, що дійсно він 31.12.2016 року у вечірній час спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_10 прийшли до магазину, який розташований в АДРЕСА_3. Він разом з ОСОБА_2 відігнули на вікні решітку, розбили вікно та проникли у середину магазину, а ОСОБА_10 почувши, що до даного магазину хтось підходить втік. Перебуваючи у середині магазину та знаючи, що біля приміщення магазину на вулиці хтось є вони вирішили взяти горілки, слабоалкогольних напоїв та випити на місці, що і зробили, але він не пам»ятає, щоб вони брали пляшки горілки об»ємом 0,5 л. Згодом були затримані працівниками поліції на місці злочину. Доповнив, що перед проникненням до магазину та вчиненням крадіжки він разом з ОСОБА_2 перебував у себе вдома, а потім вирішили піти прогулятися та по дорозі зустріли ОСОБА_10, який запропонував піти та обікрасти магазин. На вказану пропозицію він та ОСОБА_2 погодилися. Після проникнення у магазин вони перебували там близько 20 хвилин, доки не приїхали працівники поліції. Уточнив, що ОСОБА_10 їх підсадив до вікна, а потім зник. Напої з вітрини взяли вже після того як почули, що біля магазину хтось є. У скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав себе повністю і пояснив, що дійсно 31.12.2016 року у вечірній час вони знаходилися вдома у ОСОБА_1. Потім вийшли прогулятися та на центральній вулиці зустріли ОСОБА_10, який мав при собі самогон. Останній запропонував їм випити і на вказану пропозицію вони погодилися. Під час розмови ОСОБА_10 запропонував проникнути до магазину та взяти там продукти харчування для новорічного столу. Що було далі він не пам»ятає, але через деякий час він пам»ятає себе коли він вже залазив до магазину. Перебуваючи у приміщенні магазину він почув, як на вулиці почали лунати голоси та у вікні з»явилося світло ліхтарика. Після вказаного він пішов до торгового залу взяв з вітрини горілку та слабоалкогольні напої, але їх кількість на назву точно сказати не може. Однією пляшкою горілки він заливав ОСОБА_1 порізану руку, а інші вони випили перебуваючи у підсобці. Пили також і слабоалкогольні напої, але їх кількість він не запам»ятав. Горілку закушували цукерками. У приміщенні магазину вони перебували близько 20 хвилин доки не приїхали працівники поліції. Товар з вітрини брав саме він. До скоєного злочину ставиться негативно, та йому соромно за скоєне. Матеріальну шкоду повністю відшкодував. У скоєному злочині щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є приватним підприємцем її магазин знаходиться в АДРЕСА_3, і в ньому встановлено сигналізацію. 31.12.2016 року близько 20.00 год. на її мобільний телефон надійшло смс повідомлення про те, що до її магазину проникли. Вона зателефонувала до поліції та своїм працівникам, які безпосередньо працюють у магазині, а саме ОСОБА_12, яка через кілька хвилин повідомила їй, що дійсно у магазині хтось є . О 20.45 год. 31.12.2016 року вона вже була біля магазину в с. Кн. Григорівка. Самі без працівників поліції до магазину не заходили, а коли приїхали працівники поліції то вони відчинили магазин та зняли на відео як заходили. Коли зайшли до приміщення магазину, то побачили у ньому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Біля них знаходилися пусті пляшки від горілки, слабоалкоголки та обгортки від цукерок. Того вечора ревізію не робили. Доповнила, що коли вони зайшли до підсобного приміщення магазину, то на столі у ньому стояла пляшка горілки об»ємом 0,5 л., яка вся була у крові. На підлозі лежав скручений ОСОБА_1, у якого була порізана рука, а під ним була пляма крові, поруч з ним були пусті маленькі пляшки від горілки, бренді коли та обгортки від цукерок. ОСОБА_1 викликали швидку. Наступного дня вона провела ревізію та виявила відсутність товару, який на даний час зазначений у обвинувальному акті. Матеріальні збитки їй повністю відшкодовані, та претензій до обвинувачених не має. Цивільний позов не заявляє.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 суду пояснила, що з 2012 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у службі у справах дітей Великолепетиської РДА, а з 2014 року на обліку перебуває вся сім"я ОСОБА_1, як така, що опинилася у складних життєвих умовах по причині не виконання батьками своїх батьківських обов»язків. Часто відвідували вказану сім»ю, запрошували до служби на бесіди. Службою також проводилося обстеження умов проживання сім»ї, які були задовільні. Також службі відомо, що ОСОБА_1 школу відвідував, а після закінчення вступив до ПТУ, яке на даний час не закінчив та відвідував не регулярно. З приводу скоєної крадіжки їй нічого не відомо.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1- ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його сином, раніше був слухняним та допомагав по господарству. З приводу способу його життя він неодноразово проводив з ним бесіди, але на даний час впливу на нього не має. Просить суд суворо не наказувати його сина ОСОБА_1

Представник Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку молодіжної превенції з червня місяця 2015 року, був засуджений за вчинення крадіжок з проникненням. За час перебування на обліку піддавався профілактичній роботі, на проведені бесіди реагував належним чином, не був помічений у скоєні крадіжок та вчиненні хуліганських дій. В зимну того ж року ОСОБА_1 почав скоювати крадіжки і проведена з ним профілактична робота результатів не давала. Батьки впливу на неповнолітнього не мають. З приводу скоєної крадіжки йому нічого не відомо.

Вина обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

Показами свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що 31.12.2016 року близько 20.00 год. до нього зателефонувала ОСОБА_9, яка повідомила, що до її магазину в с. Кн.Григорівка хтось проник. Він завів автомобіль, забрав з дому ОСОБА_9 та відвіз до магазину. Коли вони приїхали, то біля магазину вже стояли її працівники магазину. Дочекавшись працівників поліції відчинили двері магазину та зайшли до нього. Коли його запросили зайти до приміщення магазину то у ньому він побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поряд з яким лежали пляшки від горілки, бренді коли, які були у крові. Також поруч були розкидані обгортки від цукерок. Доповнив, що з Великої Лепетихи до Кн.Григорівки їхали близько 15 хвилин, а потім біля магазину чекали працівників поліції близько 20 хв.

Показами свідка ОСОБА_14, яка суду пояснила, що вона працює продавцем у магазині ОСОБА_9 в с. Кн.Григорівка. 31.12.2016 року у вечірній час вона йшла до своєї куми щоб святкувати новий рік. Коли йшла повз магазин, то побачила, що в ньому горить світло та відчинені двері. Зайшовши до магазину побачила в ньому ОСОБА_1 з порізаною рукою, а поруч з ним стояв ОСОБА_2. у якого були руки у крові. У магазині також перебували ОСОБА_13, ОСОБА_9 та працівники поліції. Доповнила, що 31.12.2016 року у магазині було розкидано обгортки від цукерок, а також вона помітила 2 пляшки від горілки та 3 пляшки від слабоалкогольних напоїв. 01.01.2017 року зробили ревізію, товар звіряли по сумах та асортименту. 31.12.2016 року вона разом з напарницею зачиняли магазин. У підсобному приміщенні пустих пляшок з під горілки не було. З даного приводу більше нічого пояснити не може.

Показами свідка ОСОБА_15, яка суду пояснила, що вона є матір»ю ОСОБА_2 і він кожного дня приходив до неї та допомагав їй по господарству. 31.12.2017 року у вечірній він зателефонував їй та повідомив, що він знаходиться у магазині ПП ОСОБА_9. Після вказаного вона прийшла до магазину. Коли під»їхала поліція та ОСОБА_9 відчинила двері вона до магазину зайшла першою та побачила ОСОБА_1 у якого з руки йшла кров, а її син ОСОБА_2 стояв поруч. Доповнила, що коли вона підійшла до магазину, то там вже була ОСОБА_9, яка чекала на приїзд поліції. Коли до приміщення магазину зайшла поліція, то вона рознервувалася, трохи посиділа доки складали документи, а потім пішла додому. Що було викрадено з магазину вона не знає.

Показами свідка ОСОБА_16, яка суду пояснила, що вона працює продавцем у магазині ПП ОСОБА_9 31.12.2016 року близько 20.00 год. їй зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що в магазині спрацювала сигналізація. Вона попросила свого чоловіка сходити до магазину та перевірити. ОСОБА_12 пішов до магазину та через 5 хвилин повідомив їй, що в магазині хтось є. Після вказаного вона зателефонувала до ОСОБА_9 та повідомила про вказане. Близько 23.00 год. вона пішла до магазину та побачила там ОСОБА_9, працівників поліції, а також ОСОБА_1 який сидів біля котла опалення та був увесь у крові та ОСОБА_2, який знаходився поруч. Біля них вона помітила пляшку горілки, яка була вся у крові та пляшки від слабоалкоголок. Наступного дня проведи ревізію, та склали відповідні акти.

Показами свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що 31.12.2016 року у вечірній час до його дружини зателефонувала власниця магазину ОСОБА_9 та повідомила, що у магазині спрацювала сигналізація. Дружина попросила його сходити до магазину та подивитися, що трапилося. Коли він прийшов до магазину то виявив, що зламана віконна решітка а коли посвітив у вікно ліхтарем, то почув, що в середині хтось шарудить. Потім він зателефонував до ОСОБА_17, який також приїхав до магазину. Потім приїхала ОСОБА_9 та працівники поліції. Коли відчинили магазин, то виявили, що у котельні на підлозі лежав ОСОБА_1 а біля нього знаходився ОСОБА_2 Доповнив, що біля магазину він перебував близько пів години. У підсобному приміщенні були виявлені пляшки, які були у крові.

Показами свідка ОСОБА_18, який суду пояснив, що він знає ОСОБА_1, спілкувався з ним, але охарактеризувати його не може.

Також вина обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується: протоколом огляду місця події від 31.12.2016 року з фото таблицею до нього, під час якого у приміщенні магазину який належить ОСОБА_9 було виявлено: 1 пляшку від горілки «Платинум» об»ємом 0,5л.; 1 пляшку горілки «Вільна» об»ємом 0,25 л.; 1 пляшку горілки «Горілочка» об»ємом 0,25 л.; 2 пляшки «Клюква водка» об»ємом 0,33 л. 1 пляшку слабоалкогольного напою «Бренді кофе» об»ємом 0,33 л. (а.с. 13-17); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.01.2017 року в ході якого на місця події у приміщенні магазину ОСОБА_9 затримано ОСОБА_2 (а.с. 22-23); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.01.2017 року в ході якого на місця події у приміщенні магазину ОСОБА_9 затримано ОСОБА_1 (а.с. 24-25); протоколом огляду місця події від 06.01.2017 року (а.с. 53-54;) постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.01.2017 року (а.с. 55); висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 157 ДК від 15.02.2017 року (а.с. 90-101); висновком експерта №17-40 від 23.02.2017 року, згідно якого загальна ринкова вартість викрадених ТМЦ становить 234,03 грн. (а.с. 112-115); протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 вказав на вікно через яке вони проникли до магазину, полицю з якої брав спиртні напої та місце де вони ці спиртні напої вживали (а.с. 150-153), та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, які суд відносить до обставин, що пом»якшують покарання ОСОБА_1; вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння, суд відносить до обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, так як про факт вживання спиртних напоїв було повідомлено самим обвинуваченим ОСОБА_1; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він працездатний, але не працює, не одружений, у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога на диспансерному обліку не перебуває. Згідно висновку судово психіатричної експертизи №90 від 09.02.2016 року ОСОБА_1 психічними захворюваннями в розумінні ч. 2 ст. 19 КК України не страждав і не страждає. У період часу, який відноситься до інкримінованого йому діянні у нього не було будь-якого хворобливого розладу душевної діяльності, та він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характери не потребує. За місцем проживання та місцем навчання ОСОБА_1 характеризується посереднього, схильний до вчинення крадіжок, та неодноразово був притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисних злочинів. Інспектором молодіжної превенції Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області характеризується посередньо, та перебував на обліку, але знятий 22.12.2016 року у зв»язку з набранням законної сили вороком суду. Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого наданого службою у справах дітей Великолепетиської РДА - неповнолітній ОСОБА_1 здоровий, шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність за них, легко піддається чужому впливу, не навчається та не працює, відрахований з ПТУ, окрім шкідливих звичок інших інтересів не має, товаришує з особами з асоціальною поведінкою, розкаюється у вчиненому та змінювати на краще свою поведінку не може. У зв"язку з тим, що ОСОБА_1 профілактичному впливу не піддається, з метою перевиховання, забезпечення навчання служба у справах дітей вважає доцільним застосувати до ОСОБА_19 більш жорстокі методи покарання, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, так як інші види покарання з урахування вищевикладеного не будуть достатніми для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, так як він скоїв дане кримінальне правопорушення до постановлення у відношенні нього вироку Горностаївського районного суду Херсонської області від 26.01.2017 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття та добровільне повне відшкодування завданого збитку, які суд відносить до обставин, що пом»якшуть покарання ОСОБА_2; вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння, суд відносить до обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, так як про факт вживання спиртних напоїв було повідомлено самим обвинуваченим ОСОБА_2; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він є військовослужбовцем за контрактом, не одружений, у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра на диспансерному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, та можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: 1 пляшку з під горілки "Хортиця Платинум" об'ємом 0,5 л.; 1 пляшку з під горілки "Вільна" об'ємом 0,25 л.; 1 пляшку з під горілки "Горілочка" об'ємом 0,25 л.; 2 пляшки з під горілки " Водка - клюква" об'ємом 0,33 л.; 1 пляшку з під слабоалкогольного напою "Бренді кофе" об'ємом 0,33 л. - необхідно знищити.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути у рівних частинах з обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 2113,80 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №157-ДК від 15.02.2017 року у кримінальному провадженні №12017230110000001 від 01.01.2017 року у розмірі 880,40 грн.; довідкою про витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи №17-40 від 23.02.2017 року у кримінальному провадженні №12017230110000001 від 01.01.2017 року у розмірі 1233,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 549,06 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення судово - психіатричної експертизи №90 від 09.02.2017 року у кримінальному провадженні №12017230110000001 від 01.01.2017 року у розмірі 549,06 грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 обраний ухвалою слідчого судді від 03.01.2017 року у вигляді тримання під вартою строком на 5 днів втратив свою силу та не продовжувався.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 обраний ухвалою слідчого судді від 03.01.2017 року у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб втратив свою силу та не продовжувався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 102 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

Застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 26.01.2017 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років 3 (три) місяці з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 31 січня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України, на час проходження військової служби нагляд за виконанням покладених на ОСОБА_2 обов'язків покласти на командира військової частини польова пошта В4533, в якій він проходить службу.

Речові докази: 1 пляшку з під горілки "Хортиця Платинум" об'ємом 0,5 л.; 1 пляшку з під горілки "Вільна" об'ємом 0,25 л.; 1 пляшку з під горілки "Горілочка" об'ємом 0,25 л.; 2 пляшки з під горілки " Водка - клюква" об'ємом 0,33 л.; 1 пляшку з під слабоалкогольного напою "Бренді кофе" об'ємом 0,33 л. - знищити.

Стягнути у рівних частинах з обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експертів у розмірі 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 80 копійок

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експерта у сумі 549 (п»ятсот сорок дев»ять) гривень 06 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з Ю.О. Пенська