Ухвала суду № 66978320, 07.06.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/1648/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 2-і/788/2/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 30

У Х В А Л А

.

07 червня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, третя особа : ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року закрито провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3

Розяснено позивачу, що у відповідності зі ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06 червня 2017 року представником ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано до апеляційного суду Сумської області заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі, оскільки апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, сплаченого апелянтом за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити представнику ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.ч. 2 5 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі » від 18 грудня 2009 року №14 розяснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією у складі трьох суддів, головуючий з числа яких визначається в установленому законом порядку.

В той же час, вимогами ч. 1 ст. 112, ч.ч. 1, 4 ст. 116 Закону України « Про судоустрій і статус суддів » передбачено, що суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України.

Суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається відповідно до статті 137 цього Закону, має право подати заяву про відставку.

Суддя здійснює свої повноваження до ухвалення рішення про його звільнення.

На підставі вищенаведених вимог закону, а також з огляду на те, що на момент вирішення заявленого питання про ухвалення додаткового рішення суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С.В., у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Ільченко О.Ю. та Ткачук С.С. розглядав дану цивільну справу станом на 05 грудня 2016 року, а на даний час він звільнений із займаної посади на підставі поданої ним заяви про відставку, тому вважаю, що розгляд поданої представником ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяви про ухвалення додаткового рішення є неможливим, так як в іншому випадку буде порушено принцип незмінності того складу суду, що постановив ухвалу в даній справі від 05 грудня 2016 року.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви.

У звязку із зазначеним, вважаю за необхідне розяснити представнику ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4, що в такому разі він має право звернутися до суду першої інстанції з вимогами, які він поставив у заяві про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.18 ч.3, 220, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні заяви про ухвалення дотаткового рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, третя особа : ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2