Ухвала суду № 66977946, 08.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10310/17

Провадження № 2а/522/1598/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

08 червня 2017 рокумісто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря -Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ПВТФ «Евіта» про забезпечення позову за адміністративним позовом Приватної виробничо торгової фірми «Евіта до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування вимог (припису) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування вимог (припису) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №011494 про демонтаж тимчасової споруди, що розташована адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1-Н від 25.04.2017 року та визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 203 «Про демонтаж тимчасових споруд» від 25.05.2017 року в частині внесення до Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу, оформленого додатком до рішення виконавче комітету Одеської міської ради від 25.05.2017 р. № 203, до тимчасових споруд, що підлягають знесенню нежилої будівлі з навісом, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1 - Н., яка належить ПВТФ «Евіта». Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначив, що 25.04.2017 року позивачу був виданий припис Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, припис № 0011494 від 25.04.2017 року ПВТФ «Евіта» про демонтаж тимчасової споруди за адресою: м. Одеси вул. Маразліївська, 1-Н.

Крім того, позивач зазначив, що при прийнятті вказаного рішення, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, вийшло за межі наданих йому повноважень та не врахувало, що позивач є власником нежилої будівлі з навісом, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1 ОСОБА_1 чином, позивач зазначає, що рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 203 «Про демонтаж тимчасових споруд» від 25.05.2017 р., яким зобов'язано Управління розвитку споживчого ринку та захисту споживачів Одеської міської ради вжити заходів з демонтажу тимчасових споруд згідно з переліком, прийнято з порушенням норм законодавства.

Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити певних заходів, а саме: зупинити дію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 203 «Про демонтаж тимчасових споруд» від 25.05.2017 р. в частині внесення до Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу, оформленого додатком до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.05.2017 р. № 203, до тимчасових споруд, що підлягають знесенню нежилу будівлю з навісом, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1 - Н., яка належить ПВТФ «Евіта» до розгляду справи по суті, зупинити дію припису Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за №011494 від 25.04.2017 р. ПВТФ «Евіта» про демонтаж тимчасової споруди за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1-II, до розгляду справи по суті, заборонити виконавчому комітету Одеської міської ради, Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР та іншим суб'єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу тимчасових споруд - нежилої будівлі з навісом, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1-Н, яка належить ПВТФ «Евіта», до розгляду справи по суті.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до наданої позивачем копії договору купівлі-продажу № 195 від 06.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПВТФ «Евіта» є власником нежилої будівлі та навісу, загальною площею 35,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1-Н.

На підставі вищезазначеного договору, позивачу видане свідоцтво № 022527 від 24.12.2002 року, начальником представництва по УКВ Одеської міської ради про право власності на нежилу будівлю з навісом за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1-Н.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 203 «Про демонтаж тимчасових споруд» від 25.05.2017 р., прийнятий перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу, згідно якого, підлягають знесенню, нежила будівля з навісом, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1 - Н., яка належить ПВТФ «Евіта».

Згідно припису Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №011494 позивача зобовязано здійснити демонтаж тимчасової споруди, що розташована адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1-Н.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС Українисуд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що позивачем надані копії право встановлювальних документів, що підтверджують право власності на вказаний обєкт нерухомості, демонтаж вказаної будівлі може грубо порушити права власності позивача, що є неприпустимим.

За таких обставин враховуючи те, що повноваження суду поширюються на всі правовідносини, які виникають між сторонами, виходячи з принципу ефективності способів захисту застосованих судом, суд вбачає наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі; Суд вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову,захист прав, свобод та інтересів стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, у випадку демонтажу тимчасової споруди, обраний позивачем спосібзахисту прав, свобод та інтересів стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, демонтаж вказаної тимчасової споруди в межах виконання оскаржуваного припису, становить очевидну небезпеку шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Таким чином, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву директора ПВТФ «Евіта» ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 203 «Про демонтаж тимчасових споруд» від 25.05.2017 р. в частині внесення до Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу, оформленого додатком до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.05.2017 р. № 203, до тимчасових споруд, що підлягають знесенню, нежилої будівлі з навісом, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1 - Н., яка належить ПВТФ «Евіта» до розгляду справи по суті.

Зупинити дію припису Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за №011494 від 25.04.2017 р. ПВТФ «Евіта» про демонтаж тимчасової споруди за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1 -II, до розгляду справи по суті.

Заборонити виконавчому комітету Одеської міської ради, Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР вчиняти дії щодо демонтажу тимчасових споруд - нежилої будівлі з навісом, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1-Н, яка належить ПВТФ «Евіта», до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчому комітету Одеської міської ради для виконання.

Виконання ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 186 ч.5 КАС України.

Оскарження ухвали з питань забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

08.06.2017