Рішення № 66977940, 23.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1155/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу прдставника Комунальної установи «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи» на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 08.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи», третя особа Головне управління Державної казначейської служби, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

в травні 2016року позивач ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеса до відповідача, Комунальної установи «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи» з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 01.11.2011року помер її чоловік, ОСОБА_3 За життя чоловік хворів на професійне захворювання «пневмоконіоз». Відповідно до висновку обласної профпатології МСЕК м. Донецька від 14.11.19095року йому було встановлено 45 відсотків втрати професійної працездатності і встановлена 3 група інвалідності безстроково. Професійне захворювання повязано з хворобою легенів.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №107 від 01.11.2011 року виданого Одеським обласним медичним центром вказана причина смерті ОСОБА_4 : легенево серцева недостатність, перитоніт, злоякісне новоутворення на шлунку.

Позивач посилалася на те, що за життя її чоловік отримував страхові виплати у звязку із префесійним захворюванням у відділенні виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Кировське Донецької області.

04.01.2012року позивач звернулася до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Кировське Донецької області із заявою для призначення страхових виплат. 16.03.2012 року отримала направлення на МСЕК для встановлення причинного звязку між смертю потерпілого та профзахворюванням.

Рішенням обласної МСЕК №2 м. Одеса від 31.07.2012року актом №11 встановлено, що відсутній причинний звязок між смертю чроовіка та професійним захворюванням.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 18.12.2014року яке є чинним, скасовано рішення обласної медіко соціальної експертної комісії №2 від 31.07.2012 року про відсутність причинного звязку.

На сьогоднішній час є рішення обласної МСЕК №2 м. Одеса від 21.04.2015року №1\177, яким встановлено причинний звязок між смертю потерпілого та профзахворюванням.

Позивач посилалася на те, що змінилося законодавство щодо отримання страхової виплати за наявності встановлення причинного звязку між смертю чоловіка та його професійним захворюванням. Одноразова допомога сімї та особам, які перебували на утриманні, не виплачується.

Вважає, що у звязку з неправомірним рішенням МСЕК №2 м. Одеса від 31.07.2012 року їй спричинена матеріальна шкода у розмірі 295500грн.( в позовній заяві надано розрахунок позивача), моральна шкоди, яку вона оцінює в 60000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача (уточнені позовні вимоги на а.с.66-67)..

Судові витрати вважає необхідним покласти на відповідача.

Представник відповідача позов не визнав, надані письмові заперечення а.с.76-77.

Рішенням суду першої інстанції від 08.11.2016року позов задоволено. частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 295000грн., моральної шкоди 10000грн.

З відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі всього 3776грн.

В апеляційній скарзі апелянт, Комунальна установа « Одеський обласний центр медіко соціальної експертизи» просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача надав свої заперечення, вважає рішення законним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши частково позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, місцевий суд виходів з того, що внаслідок неправомірного рішення МСЕК №2 від 31.07.2012 року позивач була позбавлена можливості отримати одноразову допомогу у звязку із смертю чоловіка, яка наступила від професійного захворювання. В обґрунтування свого висновку, суд посилався на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 р., яке є чинним

Колегія з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується.

При зверненні до суду , позивач посилалася на те, що вона не отримала страхову виплату внаслідок неправомірного рішення МСЕК №2 від 31.07.2012року.

Обласна МСЕК №2 є структурним підрозділом КУ « Одеський обласний центр МСЕ»

Медичний заклад не приймає рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті вказаних страхових сум. Таким уповноваженим органом є Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Обовязковою умовою відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України є винні (протиправні) дії.

В обґрунтування свого висновку щодо неправомірних дій відповідача суд посилався на рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.02.2015 року.

Між тим, на підставі вказаного рішення було лише скасовано рішення та акт обласної МСЕК №2 від 31.07.2012 року, але не було встановлено або визнано дії відповідача винними. Таким чином, на підставі рішення, яке є чинним, не встановлено причинного звязку між діями відповідача і наслідками, які наступили для позивачів.

В ході розгляду справи представник позивача посилався на те, що рішення та акт обласної МСЕК №2 від 31.07.201 року є єдиною причиною того, що вона не отримала суму страхового відшкодування.

З вказаними доводами колегія не погоджується.

Відповідно до п. 6.1.5. Постанови Правління Фонду соціального страхування від нещасник випадків на виробництві та професійних захворювань «Про затвердження порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат» від 27.04.2007 р. № 24 (далі - Порядок), право на отримання страхових виплат у осіб, які мають право на страхові виплати, настає з дня смерті потерпілого, але не раніше дня виникнення права на їх виплату.

Згідно п. 6.1.6. Порядку, право осіб, які перебували на утриманні потерпілого, який одержував щомісячну страхову виплату і пенсію у зв'язку з інвалідністю, настає з дати встановлення МСЕК причинного зв'язку смерті потерпілого з раніш одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

На підставі акта і рішення МСЕК №2 м. Одеса від 31.07.2012року не було встановлено причинного звязку між смертю ОСОБА_3 та його професійним захворюванням (а.с.24).

На підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 18.12.2014року акт і рішення МСЕК №2 м. Одеса від 31.07.2012року про відсутність причинного звязку було скасовано. Цим же рішенням встановлено причинний звязок між смертю ОСОБА_3 і його професійним захворюванням. Зобовязано обласну МСЕК №2 надати висновок про встановлення причинного звязку. (а.с.25-27, 28-30).

На підставі вказаного рішення, яке є чинним, обласна МСЕК №2 м. Одеса 21.04.2015 року надала висновок про причинний звязок між смертю ОСОБА_3 та його професійним захворюванням(а.с.32).

Причинний зв'язок був встановлено за результатами проведеної судово-медичної експертизи в справі № 523/283/14-ц (висновок від 13.11.2014 р.). Судова експертиза була проведена з урахуванням додаткових медичних документів, яких на момент звернення позивачки про встановлення причинного звязку не було. А саме не було враховано, що на фоні легенево-серцевої недостатності у чоловіка позивачки було виявлено злоякісне новоутворення на шлунку, що в свою чергу також було фактором, який спричинив смерть її чоловіка та ускладненнями після хірургічного втручання.

Так як судом зобовязано ОблМСЕК № 2 надати висновок про встановлення причинного звязку, остання такий висновок надала - 21.04.2015 р.

Таким чином, право на виплату у звязку зі смертю чоловіка виникло у позивача з моменту прийняття рішення МСЕК з 21.04.2015 р. (а.с. 33). Вказане спростовує висновок суду першої інстанції про те, що право на страхові виплати у позивача виникло з моменту смерті її чоловіка, ОСОБА_3, який помер 01.11.2011року.

Звертається увага на те, що позивач вперше з заявою про призначення (виплату) страхової виплати звернулася до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровське Донецької обл. 14.02.2012 р. Згідно відповіді останнього від 16.03.2012 р., документи позивача для встановлення звязку були направлені на МСЕК Донецького обласного центра МСЕ.

Одним з документів, які необхідно подати для отримання страхової виплати у разі смерті - це висновок МСЕК про причинний зв'язок смерті потерпілого з наслідками раніше отриманого трудового каліцтва чи професійного захворювання (підпункт 9 п. 6.1. Порядку). Всі виплати здійснюються Фондом в повному обсязі і таке право виникає з дня встановлення МСЕК причинного звязку (Постанова ВСУ 25.05.2016 р.).

Таким чином, для призначення (виплити) одноразової допомоги позивачка мала б надати до Фонду соціального страхування ряд документів, передбачених п. 6.1. Порядку, серед яких і є висновок МСЕК. Матеріалами справи підтверджується, що необхідний обсяг документів, необхідних для призначення ( виплати) одноразової суми допомоги позивачем надані не були

В матеріалах справи є лист відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Одесі від 15.05.2015 р. № 03/3587 , в якому надано перелік документів необхідних для прийняття рішення про призначення страхової виплати, також зазначено, що крім довідки МСЕК ОСОБА_1 10 ААА № 001553 від 21.04.2015 р. позивачу необхідно надати й інши документи, що зазначенні відділенням Фонду у листі. Це дає підставу для висновку, що позивач не надала до Фонду всіх необхідних документів, довідка МСЕК про відсутність причинного звязку від 31.07.2012року не є причиною того, що їй було відмовлено в призначенні виплат (а.с.34).

Згідно відповіді Фонду від 08.09.2015 р. №1152-Р-08 позивача було повідомлено, що призначення щомісячних страхових без наявності відповідних документів буде прямим порушенням норм Закону (а.с.35).

Дав оцінку доказам, що зібрані у справі, колегія дійшла висновку, що відсутній причинний звязок між діями відповідача і наслідками, які наступили для позивача, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи, що суд при ухваленні судового рішення порушив вимоги матеріального і процесуального закону, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Відмова у позові не дає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору (ст. 88 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.303,307ч1п2,309ч1,п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника Комунальної установи «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи» задовольнити, рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 08.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи», третя особа - Головне управління державного казначейства в Одеській області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи», третя особа - Головне управління державного казначейства в Одеській області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після її проголошення

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціаліхованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6